Sənayeləşmiş/müasir dövr iqtisadiyyatında köləliyin iqtisadi cəhətdən səmərəli olub olmadığını nə müəyyənləşdirir?

Sənayeləşmiş/müasir dövr iqtisadiyyatında köləliyin iqtisadi cəhətdən səmərəli olub olmadığını nə müəyyənləşdirir?

Sənaye inqilabından əvvəl müxtəlif köləlik formaları demək olar ki, universal idi. Sənayeləşmədən sonra məcburi əməyin geniş vüsət almağa davam edəcəyi sadəlövh görünürdü, çünki onunla mübarizə aparmaq üçün heç bir yol yoxdur. Ancaq yalnız bir neçə yerdə və bazar sektorunda qaldı və ya möhkəmləndi. Hətta indiki sənayeləşməmiş iqtisadiyyatlar nadir hallarda köləliyi əhatə edir. Bunun səbəbinin inandırıcı izahını tapa bilmirəm.

Bunun insan haqları üçün yüksək dəyərlər olduğuna inanmağı qeyri -mümkün hesab edirəm. Ancaq ABŞ/İngilis tarixini, məsələn, bir işçi hərəkəti olmadan təsəvvür etmək, tipik olacağımı gözlədiyim bir tac evi iqtisadiyyatı ilə nəticələnmiş kimi görünür. İşçi hərəkatlarının həqiqətən bir əsr ərzində dünya miqyasında tarazlığı bu qədər kəskin şəkildə dəyişə biləcək qədər təsirli olduğuna inanmaq çətindir. Yanılıram?

Əksər işlərin təhkim edilməməsi ilə uyğun olmayan bir təhsil tələb etdiyinə və ya intizam və motivasiyanın qorunmasının qadağanedici olacağına inanmağı da qeyri -mümkün hesab edirəm. Məlumatlar başqa cür deyir?

Bəlkə işçilər özləri maksimum istehlakçı olduqları zaman o qədər çox qazanc əldə edirlər ki, kapital əmək haqqını dolanışıqdan yuxarı qaldırmaq, (investisiya) bazarları yaratmaq üçün siyasi təzyiq yaradır? Düşünürəm ki, bu, kapitalistlərin izahı olardı, amma kapital arasında koordinasiya, kölələrdən istifadə etmək istəyən rəqiblər tərəfindən əsir-dilemma üslubunun pozulmasına həssas olardı. Düşünürəm ki, beynəlxalq kontekstdə buna mane olan yeganə şey ticarət müqavilələridir, amma yenə də bunların bu qədər təsirli olduğuna inanmaq çətindir.

Bu suala məlumatlarla cavab tapa bilmədim, həmişə ideologiya ilə doludur.

Bu saytda gördüyüm ən yaxşı cavab budur, lakin qulların istehsal etdiklərindən daha çox bəsləndiyini söyləyirlər (əksər hallarda). Bu doğru ola bilməz - işçilər, əlbəttə ki, yenidən bölüşdürülməsi nəzərə alınmaqla, yemək yeməyə, işəgötürənlərə qazanc verməyə və kölələrin əlində olmayan rahatlıqları (istirahət vaxtı, tibbi xidmət və təqaüd də daxil olmaqla) almaq üçün kifayət qədər pul qazanırlar. Bəs niyə kapital bu rahatlıqları sıfıra çatdırmadı?

Bu Saytda iqtisadiyyat mövzusunda soruşdum və bu cavabda inandırıcı bir fikir var: bir əmək haqqı işçisini işdən azad edə/dəyişdirə bilərsiniz, ancaq məhsuldar bir qul sata bilməzsiniz. Beləliklə, kapital gələcəkdə qeyri -müəyyən dəyəri olan əmək xərclərinə batmaqdan sığortalanmaq üçün ödəməyə hazırdır. Məlumatlar bu fikri dəstəkləyirmi?

Axtardığım araşdırmaların ən inandırıcı olacağını düşünürəm:

  • Qullara sərmayə qoyulan kapitalın əməyi bəzi bazar şokları səbəbindən dəyərsizləşdiyi zaman itirildi.
  • Əks təqdirdə bənzər olan qul iqtisadiyyatlarına nisbətən daha yüksək qazanc.
  • Ödənişli işçilərin bənzər iş görən qullardan daha çox qabiliyyətlərindən istifadə etdikləri (daha məhsuldar olduqları) hallar.
  • Müştəri yaratmaq üçün kapitalın köləliyə qarşı/daha yüksək əmək haqqı lobbiçiliyi halları.
  • Əmək haqqını azaltmaq və ya nədənsə uğursuz olan əməyi məcbur etmək cəhdləri, məsələn, birlik, şiddətli üsyan və s.
  • Köləlik indeksi ilə sosial sabitlik/iğtişaş, artım/inkişaf, uzunömürlülük, zərbələrə davamlılıq, əmək məhsuldarlığı, kapital qoyuluşu və s.

Siciliyadakı Roma köləliyi iqtisadi cəhətdən çox gəlirli idi. Roma Misirində yarı qul münasibətləri və ya Roma mədənlərində köləlik olduğu kimi.

Kapitalizmdə azad əmək sərfəli idi (amma üstünlük təşkil edən mənfəət dərəcəsindən aşağıdır) rom adalarında və pambıqda. Bu sənaye sahələrinin hər ikisi, patronlarının öldürə biləcəyi yük maşını maaşlı işçilərə sahib idi. Pambıq gəlirli idi, çünki mövcud daha mürəkkəb bazarları məhv etdi və pambıqçılığın sürətinin altında olmasına baxmayaraq, bu sektorun bütün gəlir nisbətini müvəqqəti olaraq artırdı. Rom eyni şəkildə İngilis pivə istehsalçılarını darmadağın etdi və içmə sinfi bununla da işə məcbur edildi.

Sovet İttifaqı və Almaniyadakı sərbəst əmək marjinal dərəcədə zərər verirdi və ümumi məhsulun ümumi sosial azalmasına səbəb olurdu, lakin ucuz işçi qüvvəsi GuLag və əmək düşərgələrinin sahibləri üçün marjinal bölgələrə qoyulan investisiyanı geri qaytarmasına imkan verirdi. pulsuz əməyin istifadəsi.

Bu son dörd kapitalist nümunədə, qəribə sosial rituallar, bazar gəlirlərindən ayrı olaraq köləliyi gücləndirdi: həqiqi insanlar marjinalistləri maksimuma çıxarmırlar.

Romada maximilalizasiya dəyəri ümumiləşdirilməmişdir.

Suallar fərziyyələr yanlışdır: muzdlu əməyin bazar münasibətləri: tarixi olmayan; universal; nə də tamamilə müəyyənedici.


Qədim azad olmayan əmək (Roma dövründə əvvəlcə əsasən xarici qullar, daha sonra isə yerli qullar) "gəlirli" idi, çünki muzdlu əmək alternativ deyildi. Alternativ olaraq, kəndliləri ehtiyac duyduqları qədər rahat etmək üçün paytaxtından (torpaqlarından) müntəzəm istifadə etməyən azad kəndli təsərrüfatı idi və artıq yox idi. Beləliklə, qulları işləyən bənzər bir torpağa sahib bir maqnat daha çox dəyər qazanacaq.


İşdə budur:

Bu doğru ola bilməz - işçilər yemək üçün kifayət qədər pul qazanır, işəgötürənlərinə mənfəət gətirir, üstəlik kölələr üçün əlçatmaz olan rahatlıqları alırlar.

Bir işçi patronu üçün bir neçə saat işləyir və yalnız bu saatlara görə maaş alır. Mədəniyyətlər və dövrlər arasında dəyişir, amma ümumiyyətlə işçi xəstələnəndə və ya qocalanda özünün, həm də ailəsinin qayğısına qalmalıdır.

Qul 24/7 saxlanılmalıdır. İşəgötürən yemək, sığınacaq və tibbi xidmət təmin etməlidir. Çox vaxt qullar qocalanda atılırdı. Bunun bir xeyri yoxdu. Qulların qorxduğu bir şey idi: artıq sahibləri üçün işləyə bilməsələr, adətən özlərini idarə etmək qabiliyyətlərindən məhrum idilər.

Əslində, işçi dəzgah kimidir. Əsasən əməliyyat xərcləri üçün ödəyirsiniz. Baxım xərcləri çox aşağıdır. Qullar daha çox kənd heyvanlarına bənzəyirlər. Əməliyyat xərcləri aşağıdır, lakin təmir xərcləri çox yüksəkdir.


Bir çox mübahisə, bir çox aşağı səslə, bəzi aydınlıqlarla başladı:

İşəgötürən müəyyən bir iş üçün pul ödəyir. İşçinin evli və uşaq sahibi olması səbəbindən deyil. Bu işçi üçün problemdir. Və ümumiyyətlə sərbəst bazarda düzəldilir. Az işçi + çox iş = daha yaxşı şərait və əksinə.

Daha çox təcrübəniz və ya daha yaxşı keyfiyyətləriniz varsa daha çox maaş ala bilərsiniz. İndi uşaqlarınız olmadığı və ya evlənmək qərarına gəldiyiniz üçün deyil. Müasir dövrdə uşaq sahibi olmaq/evlənmək üçün fərqli vergi dərəcələri və ya dövlət müavinətləri ala bilərsiniz, lakin bu işəgötürən tərəfindən nəzarət edilmir, buna görə də bu sualla əlaqəli deyil.

Müxtəlif köləlik formaları mövcud idi. Minalara məhkum edilənlərdən tutmuş krala xidmət edən nazirlərə qədər. Birinci qrup bir -iki il ərzində öləcəkdi. Sonuncu qrup çox rahat yaşayacaq. Təbii ki, birinci qrup çox çalışmaq üçün motivasiya olunmadı. Sonuncu qrupun çox motivasiyaya ehtiyacı yox idi. Romalı ev qulları tez -tez bir az pul alırdılar, təqaüd deyirlər. Bəzi qullar bu şəkildə öz azadlıqlarını almaq üçün kifayət qədər qənaət edə bildilər. Amma yenə də sual bu deyildi.

Mən yalnız çılpaq sümük əsaslarına müraciət edirəm. Ümumiyyətlə, qullar eyni işi görən sərbəst işçilərdən daha az məhsuldardır. Bir yerdə oxumuşam, hətta Ciceronun özü də köləliyin iqtisadi olmadığını sübut etdiyi bir traktat yazmışdı. Risaləni yada sala bilmirəm, bəlkə kimsə bunu şərhlərə yaza bilər?


Videoya baxın: En Büyük Ekonomiye Sahip 20 Ülke 2017 Verileri