Sosialist İşçi Partiyası

Sosialist İşçi Partiyası

1902 -ci ildə bir neçə siyasi fəal Qlazqo Sosialist Cəmiyyəti yaratmaq üçün H.L.Hyndmanın rəhbərlik etdiyi Sosial Demokrat Federasiyasını (SDF) tərk etdi. ABŞ -da Dünya Beynəlxalq İşçiləri (IWW) və Sosialist İşçi Partiyasının qurulmasında əməyi olan Daniel De Leonun yazılarından ilhamlanan təşkilat. SLP liderləri John S. Clarke, Willie Paul, Jack Murphy, Arthur McManus, Neil MacLean, James Connally, John MacLean və Tom Bell idi.

SLP bir jurnal hazırladı, Sosialist, Willie Paul, John S. Clarke, Tom Bell və Arthur McManus tərəfindən birgə redaktə edilmişdir. Jurnal "inqilabi sənaye sosializmi" nin əhəmiyyətini müdafiə etdi və Sosial Demokrat Federasiyası və İşçi Partiyası kimi islahatçı partiyalarla işləməkdən imtina etdi. Bunun əvəzinə SLP təbliğat məqsədi ilə siyasi hərəkətlərə diqqət yetirirdi.

SLP Birinci Dünya Müharibəsinə qarşı idi və münaqişə zamanı işçilərin təşkilatlanmasında mühüm rol oynadı. 1915 -ci ildə Willie Gallacher, John Muir, David Kirkwood, Neil MacLean və Arthur McManusun daxil olduğu bir qrup, sıravi və müstəqil bir təşkilat olan Clyde İşçilər Komitəsini qurdu. CWC, sulandırma və hərbi xidmətə çağırışla əlaqədar hökumətin tələblərini qarşılamağa çalışdı. 1915-ci ilin dekabrında McManus, Qlazqonun Corc Meydanında çağırış əleyhinə mitinqdə çıxış etdi. Çıxış edənlərin hamısı ictimai asayişi pozmaqla həbs olundu, lakin sonradan ittiham olunmadan sərbəst buraxıldı.

1916 -cı ilin fevral ayında CWC, Parkhead'deki Beardmores Mühimmat İşlərində bir mübahisəyə qarışdı. Hökumət, zərbənin CWC tərəfindən silah -sursat istehsalının qarşısını almaq və bu səbəbdən müharibə səylərinə zərər vermək üçün bir hiylə olduğunu iddia etdi. 25 Martda Arthur McManus, David Kirkwood, Willie Gallacher və CWC -nin digər üzvləri Səlahiyyətin Mühafizəsi Qanununa əsasən səlahiyyətlilər tərəfindən həbs edildi. Sir Frederik Smith prokuror idi. Tom Bell iddia edirdi: "İşçilərin daha kinli və nifrət edən bir düşməninin mövcud olması şübhə doğurur ... onları vurulmaq üçün cəbhəyə göndərəcəyi ilə hədələdi." Bu adamlar nəticədə məhkəmə tərəfindən mühakimə olundu və Qlazqodan Edinburqa deportasiya olunmaq qərarına gəldilər.

Tom Bell 1916 -cı ildə Qlazqoya qayıtdı və dərhal Clyde İşçilər Komitəsinin üzvü oldu və hökumətə qarşı mübarizəyə qoşuldu. David Lloyd George, Henry Asquith'i baş nazir olaraq əvəz etdikdən sonra, CWC "Hökumət bütün döyüş işlərini üzərinə götürməyincə və işçilərə işlərin idarə edilməsinə bir hissə nəzarət etməsə, Lloyd George'un heç bir təklifi qəbul edilməyəcək."

Willie Gallacher, David Kirkwood və Arthur McManus da daxil olmaqla CWC -nin yüksək səviyyəli üzvləri Beardmore's Mile End Shell Factory -də istehsalın təşkilinə kömək etdilər. Kirkwood daha sonra qeyd etdi: "Nə komanda! Hər kəsin yüksək istehsaldan faydalandığı bir bonus sistemi qurduq ... 12.000 istehsal üçün qurulan fabrik 24.000 istehsal etdi. Altı həftə ərzində Böyük Britaniyada istehsal rekordunu tutduq. və heç vaxt birinci mövqeyimizi itirməmişik.

John MacLean bu strategiyaya qarşı idi. O yazdı: "Lloyd George-un məqsədi, həmkarlar ittifaqı işçiləri ilə bağlı Həmkarlar İttifaqı qaydalarınızı yumşaltmaqdır. Təhlükələr ... həmkarlar ittifaqlarınızın zəifləməsi və maaşlarınızın azalmasıdır." Tom Bell MacLean ilə razılaşdı və enerjisini işçilərin maaşını və şərtlərini yaxşılaşdırmağa yönəltdi. 1917-ci ildə, qırx yeddi saatlıq bir həftə tələb edən mühəndis və döküm işçilərinin milli tətilinə rəhbərlik etdi. Bell, tətili idarə etmək üçün Clyde Fövqəladə Komitəsi (CEC) yaratmaq üçün Willie Gallacher ilə birləşdi. Bell Londona getdi və Silahlar Nazirliyi ilə uğurlu danışıqlar apardı.

Birinci Dünya Müharibəsinin sonuna qədər Sosialist İşçi Partiyasının 1000 -dən çox üzvü var idi. 1920-ci ilin aprelində Sosialist İşçi Partiyasının əksər üzvləri Böyük Britaniyanın Kommunist Partiyasını (CPGB) yaratmaq üçün digər solçu qruplarla birləşdi. Yeni partiyaya Böyük Britaniya Kommunist Partiyasını qurmaq üçün Tom Bell, Willie Gallacher, Arthur McManus, Arthur Horner, Harry Pollitt, John R. Campbell, Helen Crawfurd, Albert Inkpin, AJ Cook, Bob Stewart, Rajani Palme Dutt və Willie Paul daxil idi. (CPGB). McManus partiyanın ilk sədri seçildi və Bell və Pollitt partiyanın ilk tam zamanlı işçisi oldu.

Üzvlərin əksəriyyəti CPGB -yə qoşulmaq üçün SLP -ə getməsinə baxmayaraq, William Cottenin rəhbərliyi altında davam etdi və nəhayət 1980 -ci ilə qədər ləğv edilmədi.


9 şərh

İşçi Partiyası sosializmi tərk etdi və#8230 ”

Yaxşı nöqtələr Colin. Sizinlə qəti razıyam. Əslində tanış olduğum Sol Birliyin bütün fərdi üzvləri, böyük, strateji şirkətlərin, qazın, suyun, nəqliyyatın və bankların ictimai mülkiyyəti, eyni zamanda ədalət, bərabərlik üçün kampaniya aparmalı olduğumuzu qəbul edirlər. və ədalət. Son zamanlarda baş verən ‘platforms ’ -nin hamısı eyni fikirdədir.

Hamımız bu siyasətlər üçün mübahisə edə bilməyəcəyinizə və insanları inandıra bilməyəcəyinizə inansaydıq, hamımız İşçi Partiyasında və ya ümidsiz vəziyyətdə olardıq (və ya hər ikisi!). Əlbəttə doğrudur ki, Kinnock və Blair'in bu arqumentləri tərk etməsi (və Wilson, Callaghan, Gaitskell və hətta Attlee), Əmək ideologiyasını sağ ideologiyasına qarşı çıxara və əslində onu fəal şəkildə təbliğ etməyə məcbur etdi.

Bu qədər razılaşmaq olar. Yeganə məsələ, daha geniş dəstəyə açıq olan ‘sosializmə daha çox nüanslı bir fikir irəli sürməyiniz və ya sadəcə ‘left ’ inandırıcılığını bölmək və qurmaq üçün hazırlanmış dar bir klişe edilmiş, göstərişli bir yol xəritəsini irəli sürməyinizdir.

Mən ‘platforms ’ -nin heç birini dəstəkləmirəm. LPP həqiqətən əldə etmək istədiyimiz cəmiyyətin görmə qabiliyyətini tərk edir və bunu dəstəkləməzdən əvvəl onu gücləndirmək lazımdır, amma gələcəkdə bölünmə, saflıq, akademik nitq toplama və ən əsası bir çox problem görürəm. , dar SP ifadəsi dəstəklənərsə böyümənin olmaması. Yalnız ‘S ’ sözünü istifadə etdiyi üçün onu dəstəkləməli olduğunuzu düşünməyin. Sosializmi sadəcə elan etməkdən daha çox yollar var.

Hələ hərtərəfli işlənmiş prinsipial mövqeyi olmayan, qarışıq və ya ziddiyyətli, fərqli məntiqlə bağlı öz nəzəriyyələrini işləyib hazırlamış, mübarizə aparmaq istəyən, lakin etməyən çox sayda insanı necə qazanacağımızı düşünməliyik. #8217t necə edəcəyini və hətta niyə etdiyini, habelə bizə nə etməli olduğumuz haqqında hər şeyi öyrədə biləcək real kampaniya təcrübəsi olanları bilirəm.

Bunların arasında sosializmin, bütün saxta və təhrif edilmiş sosializmlərdən müəyyən edilmədən və ayrılmadan əvvəl, başa çatmamış 62 il ərzində yaranan anlaşılmazlıq və ya hətta düşmənçilik və ya inamsızlıq mənbəyi olduğu insanlar da olacaq. Attlee hökuməti, illərlə Stalinist zülm və çöküş, neo-liberal ideoloji hücumu, həmkarlar ittifaqı hərəkatının parçalanması və İşçi xəyanəti (həm köhnə, həm də yeni versiyalar), həm də ədalətlə sol-sosialist axmaqlığı.

Sol Birlikdə birlikdə işləmə, təşviqat, müzakirə, dinləmə və fikir ayrılığı prosesində, irəli gedən yolun prinsipial məntiqi baxımından yeni bir partiya qurula bilər, lakin heç bir inqilabçı elan bu qədər qısa yol təklif etmir. qarışıq, sinir bozucu, cazibədar bir iş.

Sol Birlikdə nə qədər insanın özünü solçu hesab edə biləcəyi, lakin sosialist olmadığı çox narahatdır.

Göründüyü kimi, solçu olmağın bir növ İsveç tipli sosial demokratiya yaratarkən azlıqların ədalətinə diqqət etməyi düşündüyü siyasi cəhətdən düzgün bir kontingent var.

Yoxdan geniş bir partiya yaratmaq cəhdinin zəifliyi budur. Ən azından İşçi Partiyası, əsl fəhlə sinfi istiqaməti vermək üçün birliklərdən çıxdı. İşçilərin maraqları uğrunda mübarizə aparan geniş bir partiya qurmaq istəyiriksə, üzərində qurulacaq təməl daşına ehtiyacımız var. Bu qənaətcilliyə qarşı mübarizə olmalıdır.

Bu, nəticədə belə olsa belə, yeganə həll yolunun sosializm olduğunu söyləmək məcburiyyətində deyilik. Sistemin sinif mahiyyətini ifşa edən islahatlar üçün mübarizə aparırıq. Bunun bariz nümunəsi Tobin vergisidir. Hər bir maliyyə əməliyyatı üçün vergi, hər hansı bir azalma ehtiyacını aradan qaldıracaq. Böhranlarını ödəmək məcburiyyətində deyilik, bankirlər özləri ödəyə bilərlər.

Tobin vergisinin məqsədi gəlirləri artırmaq deyil, beynəlxalq valyuta bazarlarında sabitliyi təmin etməkdir. Həqiqətən nəzərdə tutulduğu kimi işləyəcəyi barədə heç bir fikrim yoxdur, amma məqsədində təsirli olsaydı, böyük məbləğdə pul yığmazdı. Bu, spekulyasiyalara nəzarət vasitəsi olaraq verginin dəstəklənməsinin mütləq şəkildə səhv olduğu anlamına gəlmir, amma bunun nə qədər artıracağını bilməyincə hökumətlər üçün gəlir əldə etmək vasitəsi kimi bir tədbir təklif etmək qəribə görünür. .

Sol Birliyin daha çox mütərəqqi gəlir vergisi sistemi və fərd üçün bütün mənbələrdən, məsələn, 70.000 funt sterlinqlik maksimum gəlir vasitəsilə gəlir bərabərsizliyinə qarşı mübarizə aparması daha yaxşı olardı.

Sosializm mövzusunda: LU -da sosializmə ehtiyac görməyən, lakin qənaət, imperializm, zülm və ətraf mühitin məhv edilməsi ilə mübarizə aparmaq istəyən bir xalq varsa, düşünürəm ki, bir sosialist üzərində möhkəm dayanmaqda israr etmək səhvdir. partiya üçün bir öhdəlik olaraq obyektivdir. Axı, hazırda sosializm tam olaraq gündəmdə deyil. Bu, partiyada üzvi şəkildə yüksəlməsinə icazə verilməli olan bir mübahisədir, çünki kapitalizmin pozulmasına qarşı mübarizə inkişaf edir.

LU proqramı üzrə “debatın ” -in olduğu kimi aparıldığından məyus oldum və düşünürəm ki, çox zərərli ola bilər. Məncə, Sol Partiya Platforması və Sosialist Platformasının yaradıcıları, üzvlüyün böyük əksəriyyəti üçün məqbul olan ortaq bir mövqe ortaya qoymağa çalışmalı və Partiyanın hər gün gerçəkləşdirdiyi işlərə başlamalıdır. bir yerdə bir çekmeceye tıxanmış bir kağız parçasındakından daha çox fəaliyyət. Bəlkə də LU üzvlüyü bunu gerçəkləşdirmək üçün səfərbər edilə bilər!

Bəli, Tobin üçün söhbət sabitlik gətirməkdən gedirdi.
Bizim üçün bankirlərdən pul almaqla bağlı ola bilər.
Ondan nə qədər əldə edə biləcəyimiz, açıq şəkildə faiz dərəcəsindən və tətbiq oluna biləcəyindən asılı olacaq.
Bu səbəbdən də kapital nəzarətinə və bank aktivlərinin ələ keçirilməsinə ehtiyacımız var.
Şəhərdə qənaət qənaətinin qarşısını almaq üçün ala biləcəyimiz çoxlu sərvət var.

Düşünürəm ki, sosializmin gündəmdə olmamasının səbəbi heç kimin onu kiçik qruplardan ayrı qaldırmamasıdır. Ehtiyac heç vaxt daha böyük olmamışdır. Keçmişdə həmkarlar ittifaqları və İşçi Partiyası ən azından “S ” sözünü istifadə edərdilər. Fəalların işi bunu izah etmək idi. Bu gün düşünürəm ki, bunu qaldırmalı və izah etməliyik. Yeni Əmək və Lib Demləri sosial demokratlar və siyasi aqnostiklər üçündür. Şübhəsiz ki, geniş, əslində sol hərəkatı bir araya gətirməli olan şey sosializmin məqsədidir.

İşçi Partiyasının heç vaxt sosialist olmadığı bir mifdir. İşçi Partiyasında əvvəldən və bütün tarixi boyunca bir çox sosialist var idi, amma hər zaman Partiya kapitalizmi qorumaq, xüsusən də hökumətdəki rolu naminə hərəkət etdi.

1945 -ci ildən sonrakı milliləşdirmə o vaxt mütərəqqi bir siyasət idi, amma sosializm deyildi. "#8220Bu Colliery artıq xalq adından Milli Kömür Şurası tərəfindən idarə olunur və" hər şeyi deyir. NCB, bir hökumət qurumu idi, “ işçiləri ’ nəzarəti ” deyil və əvvəlki şəxsi mülkiyyətçilər kimi işçilərə qarşı qanlı düşüncəli bir işəgötürən ola bilərdi. Herbert Morrison tərəfindən irəli sürülən bu cür dövlət quruluşu, qeyri-kafi bir siyasət idi. Kömür sənayesi zərər gördü və özəl firmaların satın alınması üçün kompensasiya edildi. Torilərin iştirak etdiyi əvvəlki hökumətlər kömür mədənlərini və kömür ehtiyatlarını ələ keçirmişdilər və Torylər ümumilikdə milliləşdirməyə qarşı çıxarkən, Attlee Hökuməti dövründə mübarizə apardıqları yeganə dövlət Dəmir və Çelik idi, çünki çox gəlirli idi. 1951-1964-cü illər Tory hökumətinin 13 illik əməyi müharibədən sonrakı əsas milliləşdirmələri ləğv etmədi.

İşçi Partiyası və İşçi Hökumətinin qızıl dövrü haqqında bir mif var, amma Əmək bəzən bəzi mütərəqqi addımlar atsa da, reallıq sosializmin nəticəsi olmadığıdır. Sosializmin milliləşdirmə yolu ilə ortaya çıxa biləcəyi fikri, məsələn, parlamentin Nye Bevan tərəfindən irəli sürüldüyü kimi iqtisadiyyatın əmr edilən yüksəkliklərini dövlətin nəzarətinə alması üçün qəbul edilən bir hərəkət, sosializm deyil, yalnız dövlət mülkiyyəti olardı. Bu, mütərəqqi və müsbət ola bilər və 1974 -cü ildə Portuqaliyada baş verdi, amma Portuqaliya nə o vaxt, nə də indi sosialist dövlət oldu.

Sadəcə bura gir, Colin

SP paylaşımında başqalarına: Hesab edirəm ki, Sol Birlikdə çox danışıram və kifayət qədər iş görmürəm. Sosialist deyilsinizsə, Əmək/Lib-Dem/Yaşıl da ola bilərsiniz. Hətta Əmək, üzvlük kartında sosialist olduğunu söyləyir. Bu sözdən qorxmayın və fərqli fikirlərinizdən utandığınız kimi səslənə bilərsiniz. O zaman mənası nədir?

LU -nun çatılardan sosialist doktrinasını elan etməkdə heç bir problemi olmayacağını iddia edənlər, sanki son otuz illik tarixi unudurlar. İşçi Partiyasının özünü sosialist kimi qələmə verməsi problemin təsviridir, sözün əslində necə olduğunu göstərmir. Bir çox insanlar qənaət, irqçilik və s. Yalnız bunlarla yanaşı, bunlar praktikada "sosializmdir" və heç bir konkret nümunə vermədən, bu yanlış təsəvvürə qarşı çıxa bilməzsiniz. LP və SSRİ -nin sosialist olduğunu düşünənləri partiyadan çıxarmaq#8211 daha da pisdir.

Bütün bu illər ərzində uzaq solun öyrəndiyi üçün bundan daha çox şey alacaq.

Məncə, başlamağın ən yaxşı yolu, bir sıra tələblər, müttəfiqlik siyasəti və mövcud vəziyyətin ehtiyaclarına cavab verən hərəkətlərlə kapitalistlərin hücumları ilə mübarizə aparmaqdır. Bunu edərkən Sol Partiyanın necə irəlilədiyini müzakirə edə bilərik.

John Keeley ’s -in Tobin Vergi ilə bağlı şərhimə verdiyi cavab olaraq:

Deməyə çalışdığım nöqtə, Tobin vergisinin iki şeydən birini edəcək, amma hər ikisini də təsirli edə bilməməsidir. Bu cür spekulyativ sövdələşmələrin sayına və dəyərinə ciddi təsir göstərmədiyi üçün maliyyə/valyuta əməliyyatları üçün pul (lakin çox da çox deyil) artırır. Bu, maliyyə sabitliyini artırmır. Yoxsa spekulyasiyalar üçün əsl maneə törətdiyi üçün daha da az pul yığır.

Mən də gəlir bərabərsizliyinə qarşı kampaniyanın siyasi baxımdan Tobin və ya Robin Hood vergilərindən daha yaxşı olduğunu düşünürəm. Siyasi partiyaya mənzil, sağlamlıq, işsizlik, irqçilik və cinsiyyətçilik kimi digər aspektlərdə bərabərsizlik mövzusunda bir çox mövzu qaldırmağa imkan verir. hər halda maliyyə spekulyasiyasının miqdarına böyük təsir göstərir!

Sol Birlik əsas siyasi partiyalara alternativ yaratmağa çalışan soldakı hərəkat və kampaniyalarda fəaldır.

Sol Birlik Avropa Sol Partiyasının üzvüdür.

AKTİVİ TƏQVİM

Hərəkatın ətrafında baş verən hadisələr və etirazlar və yerli Sol Birlik toplantıları.

3 iyul şənbə
NHS ildönümü ümummilli etirazlar

Xəstələrin təhlükəsizliyini tələb etmək, ədaləti ödəmək və özəlləşdirməyə son qoymaq üçün İngiltərədə yuxarı və aşağı hadisələr!

3-4 iyul
Avropa Sol Yaz Seminarları

Pandemiyadan sonrakı dünyaya ümidlər | Blokada və sanksiyalar: xalqların suverenliyinə hücumlar | "Heç bir pasaran yoxdur!": Bu gün Avropada antifaşizm | Və daha çox …


Hank Gonzalez tərəfindən, in Ədalət, ABŞ -dakı CWI sənədi.
21 fevralda Malcolm X -in öldürülməsinin 40 -cı ildönümü qeyd edildi. Qətl zamanı yalnız 39 yaşında olan Malcolm X, bu il mayın 19 -da 80 yaşını qeyd edəcəkdi. Qalanını burada oxuyun.

Belfast Sosialist Partiyasının Tarixi Nəşrlər Kitabçası 4

Məzmun
1936 İspaniyada İnqilab: İşçilər faşist çevrilişə qarşı qalxdı, Manus Maguire yazır İrlandiyalı Aylıq, May 1986
İspaniya 1936 - Xalq Cəbhəsinin dərsləri
Manus Maguire yazır İrlandiyalı Aylıq, İyul-Avqust 1986, No 142.

Feliks Morrov: İspaniyada inqilab və əks-inqilab - Fəsil 3: 19 İyul İnqilabı
Pierre Broue tərəfindən 1937 -ci ilin Barselonadakı "May Günləri", 1986 -cı il yanvar

Burada və pdf sənədi olaraq mövcuddur .. Pdf vrsionda bəzi şəkillər, plakatlar və s.


Bu məqalələr 27 İyul 2005 -ci ildə əlavə edilmişdir.

20 -ci əsrə qədər

1798 - gerçəkliyə qarşı mif 1798 -ci il Birləşmiş İrlandiyalı üsyanın 200 -cü ildönümü, heyrətamiz miqdarda nəşr olunan material və anım tədbirlərinə ilham verdi. 1798-ci ildə Portağal Ordeninin ənənəsinin doğulduğunu iddia edən respublikaçılardan, 1795-ci ildə qurulması ilə nəticələnən Diamond Döyüşünü yenidən reallaşdırdılar. SP-nin Milli İcra Hakimiyyətindən TOM CREAN, 1798-ci ilin əsl mirasına baxır. bu gün fəhlə hərəkatı üçün. İngiltərədəki cdes tərəfindən hazırlanan Sosializm Bu gün, No 34, Yanvar 1999.

Torpaq Liqası - Kənd işçilərinin və kiracı fermerlərin kütləvi hərəkatı

Tom Burns Militant Irish Monthly, No76, Sentyabr 1979

Mütəşəkkil İşçi Hərəkatı kiçik fermerləri bayrağına qaldırmağa çalışmalıdır. Onların problemləri və kənd zəhmətkeşlərinin qarşılaşdıqları problemlər kiçik bir azlığın mənfəəti üçün işləyən banklarla kapitalist sistemin və sənaye inhisarlarının nəticəsidir. Yüz il əvvəl Torpaq Liqasının lideri Michael Davitt, şəhər və kənd işçiləri ilə kiracı fermerlərin mübarizələrini əlaqələndirməyə çalışdı. Bu yazıda Tom Burns Torpaq Liqasının tarixini və bu günün aktuallığını təsvir edir.

20 -ci əsrin əvvəlləri

Rusiya 1905 -İşçilər bir güc əldə etdikdə
100 il əvvəl, 1905 -ci ilin əlamətdar hadisələri, Rusiyadakı işçi sinfinə, sənayeyi diz çökdürə biləcək bir qüvvə, dəmir yollarını, enerjini, qazı və s. -açar.

Sarah Sachs-Eldridge, Sosialist Partiyası, in sosialist, 22 yanvar 2005

1907 - Belfast inqilabın astanasındadır

Manus Maguire, 1983 -cü il İrlandiya, Sosialist Nəşrləri kitabçasından yenidən basılmışdır

1907, İrlandiyada işçi qüvvələri ilə kapital qüvvələri arasında ilk böyük qarşıdurma oldu. Belfast dockers və arabaçılarının o il tətili, işçi sinfinin müstəqil bir qüvvə olaraq tarix səhnəsinə çıxdığını gördü. Məqaləni oxu.

1911 -ci il Belfast Kətan tətili

1983 - İrlandiya - Sosialist Nəşrləri kitabçasından yenidən nəşr edilmişdir

1911 -ci ilin Belfastında fəhlə sinifləri üçün şərait dəhşətli idi. Əmək haqqı İngiltərədəkindən aşağı idi. Yalnız Dublin işçilərinə daha az maaş verilirdi. İş qorxulu və təminatsız idi. Yemək çatışmazlığı geniş yayılmışdı və fəhlə sinfi rayonlarında ciddi xəstəlik və xəstəlik yayılmışdı. Daha ətraflı burada oxuyun.

1983 -cü ilin sentyabr ayından etibarən Pat Smyth -in məqaləsi artıq mövcuddur. Ətraflı burada oxuyun.

İrlandiya Əmək tarixi 1 -ci hissə: Ümumi Birliklərin yüksəlişi John Sinclair, Militant Irish Monthly, No. 42, April 1976

İrlandiya İşçi Partiyası, İrlandiya Həmkarlar İttifaqı Konqresinin 1912 -ci il Clonmel konfransında verdiyi qərarla quruldu. Konqres 70.000 mütəşəkkil işçini təmsil edirdi. James Connolly, İşçi Partiyasını qurmağı təklif etdi. Jim Larkin əsas dəstəkləyici natiq idi. İşçi Partiyası həmkarlar ittifaqı hərəkatından əmələ gələn insanları təmsil etmək üçün inkişaf etdi. Qalanını burada oxuyun.

İrlandiya əməyinin mənşəyi

2 -ci hissə: 1900 -cü illərin əvvəllərindəki mübarizələr John Sinclair, Militan Irish Monthly, June 1976, No. 44

1898 -ci il Yerli Hökumət seçkiləri, Əməkçilərin siyasi baxımdan irəliyə doğru ilk böyük addımı oldu. İşçilər indi yerli seçkilərdə səs aldı. İrlandiyanın hər yerində Əmək Seçki Dərnəkləri yarandı. Qalanını burada oxuyun.

1919 tətili: veteran Belfast sosialisti Ted Brown ilə müsahibə
Militant İrlandiya Aylıq, Aprel 1976, No 42.

Ted Brown: Mən Belfastda bir işçi sinfində anadan olmuşam. Daha ətraflı burada oxuyun.

James Connolly və Amerika Birləşmiş Ştatları, Carl və Anne Barton-Reeve tərəfindən yazılmışdır.

Niall Kelly, Galway, Militant Irish Monthly, Fevral 1980 tərəfindən nəzərdən keçirildi.

James Connolly və Amerika Birləşmiş Ştatları, Connolly'nin Amerikada keçirdiyi 1902-1910 -cu illəri əhatə edir. Connolly -nin həyatının bir çoxlarını, hətta İrlandiyadakı İşçi Hərəkatında fəal olanları və Amerikalı əmək tarixçiləri tərəfindən demək olar ki, tamamilə göz ardı edilməyən bir dövrü əhatə edən xoş bir nəşrdir.

Bill Joyce, Militant Irish Monthly, No. 44, June 1976

James Connolly (1868-1916) sosialist hərəkatı tarixinin görkəmli simalarından biridir. İskoçyalı İrlandiyalı valideynlərdən doğulan Connolly, həm İrlandiyada, həm də Amerikada əmək və həmkarlar ittifaqı hərəkatının aparıcı iştirakçısı kimi fəal idi, burada Pasxa 1916 -cı ildə "Yelləncəklər" in təşkilinə kömək etdi, Dublində üsyançı qüvvələrə əmr verdi. İngilis səlahiyyətlilərinin əmri ilə güllələnərək edam edildi.

Onun işi, İrlandiya tarixində əmək (1910), 17 -ci əsrdən bəri İrlandiyada baş verən hadisələri, xüsusən də sadə insanların mübarizələrini Marksist təhlil edir. Ətraflı burada oxuyun.

1930 -cu illər

Zaman Şəlalələr və Shankill Birləşmiş Sosialist Səsi Oktyabr 2002, Ciaran Crossey tərəfindən

Teamster Rebellion:- Minneapolisdə Leyboristlərin tarixi qələbəsinin 70-ci ildönümü
Yetmiş il əvvəl, kiçik bir qərb ortası şəhəri təməllərinə qədər sarsıldı. 1934 Minneapolis Teamster tətili ABŞ tarixində ən böyük əmək döyüşlərindən biridir. İki ay ərzində işçi sinfi küçələrə sahib idi.

Canyon Lalama, Minneapolis, dən Ədalət, Sosialist Alternativin sənədi, ABŞ-dakı CWI, Sayı# 41, Noyabr 2004-Yanvar 2005

Laurence Coates, Offensiv, (İsveç CWI qəzeti), 2000 Trotskinin Stalinistlər tərəfindən sürgünə göndərildikdən sonra Norveçdə keçirdiyi vaxt haqqında bir məqalə. Bu hissənin daha çoxunu oxuyun.

Moskva Məhkəmələri - qan çayı

Pat Smyth, İrlandiyalı Aylıq, Aylıq Oktyabr 1986, 15 Avqust 1936 -cı ildə Stalin hökuməti, Rus İnqilabının iki böyük lideri Zinovyev və Kamenevin terrorizm və digər 14 günahı ilə mühakimə olunacağını dünyaya elan etdi. xəyanət. Bu, dünya tarixində misli görünməmiş siyasi təmizləmənin ilk vəhşi hissəsi idi. Qalanını burada oxuyun.

1960 -cı illər

O'Neill İllər: İşçi Birlikçi hakimiyyəti təhdid edərkən

Militant müxbiri, Militant, iyul-avqust 1990

Stormontun keçmiş Baş naziri (1963-69) Terrence O'Neill iyun ayında öldü. Kapitalist mətbuatdan və siyasətçilərdən çoxlu təriflər var idi.

1980 -ci illər

1982 Sağlamlıq Mübahisə Tətili işçilərin birliyinin gücünü göstərdi

'Bu gün yuxuda olan İşçi nəhəngi Belfastda yenidən oyandı.' Gəmiqayırma və Mühəndislik Birlikləri Konfederasiyasının lideri Jimmy Blair, 22 sentyabr 1982 -ci ildə Belfastdakı dolu Grosvenor Salonunda 7000 -dən çox işçiyə səsləndi.

Yazıçı Micky Duffy, Şimali və Qərbi Belfast Katibi, Birgə Mağaza Stewards Komitəsi-Sağlamlıq Birlikləri, Militant, May 1986. Bu vacib məqalənin davamını burada oxuyun.

Ümumi məqalələr


Sosialist İşçi Partiyası

1992 -ci ildə ilk seçki üçün qurulan Sosialist İşçi Partiyası, Libertarian Kapitalist Partiyası ilə ortaq ən qədim partiyadır. 1995 -ci ildə partiya daha çox sol qanad almağa başladı və Üçüncü Yolun müdafiəçilərinə daha az dözümlülük göstərdi və nəticədə 1996 -cı ildə seçkilərdən dərhal əvvəl Alternativ Sosial Partiya quruldu. Partiya 1992 və 1996 -cı illərdə keçirilən seçkilərdə qalib gəldi, ancaq 2001 -ci il seçkilərində məğlub oldu, çünki ASP lideri Yowt Crent 1995 -ci ildə partiyanın sol siyasətini tənqid etdi və partiyanın "müasir sosial demokratları" cəzalandırdığını bildirdi (digər partiyalar tərəfindən çox tənqidlə qarşılandı) ). Ölkənin avtobus xidmətinin 2 marşruta bölünməsi ilə nəticələnən mübahisəli özəlləşdirmədən sonra ASP -nin populyarlığı aşağı düşdü. Yeni marşrutlar mübahisəli şəkildə Yuxarı Sərvət Sahəsi parlament seçki dairəsindəki bir malikanəyə xidmət etdi və avtobus qiymətlərində heç bir tənzimləmə olmadığı üçün orta avtobus biletinin bir saatlıq minimum əmək haqqından artıq olması ilə nəticələndi.

Müxalifətdə (2001-2005) [redaktə | mənbəni redaktə edin]

ASP tərəfindən ölkənin avtobus xidmətinin 2 marşruta bölünməsi ilə nəticələnən mübahisəli özəlləşdirmədən sonra ASP -nin populyarlığı aşağı düşdü. Yeni marşrutlar mübahisəli şəkildə Yuxarı Sərvət Sahəsi parlament seçki dairəsindəki bir malikanəyə xidmət etdi və avtobus gediş -gəlişində heç bir tənzimləmə olmadığı üçün orta avtobus biletinin bir saatlıq minimum əmək haqqından yüksək olması ilə nəticələndi. Bu çox tənqidlə qarşılandı.

Hökumətdə (2005-indiyə qədər) [redaktə | mənbəni redaktə edin]

ASP -nin populyar olmamasına kömək edən partiya 2005 seçkilərində qalib gəldi və 2009 və 2013 seçkilərində nəzarəti ələ aldı.


Niyə sosialist partiyası yerinə İşçi Partiyamız var?

İşçi Partiyası necə bir təşkilatdır? İngiltərədə bir əsrdən çoxdur ki, solçuların hökmranlığı, üzvlüyünə çox həvəs göstərmədən üzv olan fəallardan heç bir çatışmazlıq yaratmadı. Müxtəlif təsvirlər tərtib edilmişdir, lakin hamısında həqiqət elementi olsa da, heç biri bütün hekayəni tam şəkildə söyləmir. İşçi, üzvlük kartlarında olduğu kimi, bir “demokratik sosialist partiyasıdırmı? Və ya bəlkə də Tony Benn, "Əmək" in sosialist bir partiya deyil, içərisində sosialistlərin olduğu bir partiya olduğunu söyləyərkən haqlı idi? Özünəməxsus “Əməkçilik ” fəlsəfəsi ilə təyin olunan bənzərsiz bir fenomendirmi?

Şübhəsiz ki, bu təsvirlərin hamısı doğrudur. Ancaq onlardan heç biri sosialistlərin partiyada nə etməli olduqları barədə nəticə çıxarmaqda xüsusi köməkçi deyillər. Bu düsturların heç birində bu vəziyyətin ilk olaraq necə yarandığına dair bir izahat yoxdur. Bütün bu sualların hamısını bir məqalədə sınamaq məsləhət görülə bilməz, amma sonradan bu cavabları məlumatlandıra biləcək tarixi bir dəlil var.

Onlarla qardaşlıq əlaqələri saxlasa da, İşçi Partiyası kontinental Avropanın müasir Sosial Demokrat partiyalarından fərqli bir quruluşa və irsə malikdir. Əmək kimi, bu partiyaların hamısı Birinci Dünya Müharibəsindəki öz hakim siniflərini dəstəkləmədən neoliberal fikir birliyi və işçi sinifinin həyat səviyyəsinə edilən hücumlara qədər kapitalist nizamla bir əsrdən çox assimilyasiya yolu keçmişlər. son onilliklər. Əmək kimi, indi də özəlləşdirmə və iş ehtiyaclarına tabeçilik ümumi neo-liberal çərçivəsi daxilində bir qədər genişlənmiş sosial xərclərin mərkəzçi sosial-demokratik siyasətinə sadiqdirlər. Ancaq doğulanda Marksizm prinsiplərinə sadiq qaldılar. "Sosial Demokratiya" o dövrdə mütəşəkkil sosialist siyasəti təsvir etmək üçün istifadə olunan bir termin idi və yalnız "daha ədalətli kapitalizm" məqsədi güdən mərkəzli sol partiyaların müasir mənasına malik deyildi.

Sosializm, işçi sinfinin, istehsal vasitələrindən ayrılan və buna görə də yaşamaq üçün əməyini satmaq məcburiyyətində olan insanların böyük əksəriyyətinin demokratiya savaşında qalib gələcəyi və kapitalist sinfi hakim qüvvə olaraq yerindən tərpətəcəyi demokratik bir layihədir. cəmiyyət. Daha sonra bu gücdən istifadə edərək, cəmiyyətin bütün qaynaqlarının ümumi demokratik mülkiyyətini qura bilər və bu resursların kiçik bir azlıq üçün mənfəətdən çox insan ehtiyaclarını ödəmək üçün ayrıldığı bir cəmiyyət qura bilərlər. Bu çox sadə bir fikirdir, amma fikir özlüyündə kifayət deyil. Bu, dağda yeni bir vəz kimi elan edilə bilməz. İşçi sinfi bunu ürəkdən qəbul edib özlərini azad etmək üçün istifadə edərsə, bunun üçün mübahisə edilməli və təbliğ edilməlidir. İşçi sinfi arasında sosialist fikirlərə dəstək qazanmaq və sonra bu fikirləri hakim sinifə çevirmək üçün belə bir kampaniya aparmaq kütləvi, demokratik, sosialist bir partiyanın mövcudluğunu tələb edir.

Bunun necə edilə biləcəyini görmək üçün 19 -cu əsrin sonlarında özlərini "Sosial Demokrat" adlandıran ən erkən marksistlərə baxa bilərik. Sosializm bu nöqtədə yeni bir fikir deyildi, amma Marks və Engelsin töhfəsi sayəsində, bunun sui-qəsd zərbəsi ilə deyil, öz mənfəətləri üçün çalışan bir işçi sinfi tərəfindən qurulmalı olduğunu indi yaxşı başa düşdülər. ya da hakim siniflərin xeyirxahlığı nəticəsində.

Marks və Engelsin ölümündən sonra marksizmin aparıcı nəzəriyyəçisi olan Karl Kautski, Sosial Demokratiyanın əsas düsturunu "sosializmlə fəhlə hərəkatının birləşməsi" kimi təsvir etdi. 1 Bu "birləşmə formulu" 1869 -cu ildən 1914 -cü ilə qədər Alman Sosial Demokrat Partiyası (SPD) və ondan əvvəlki təşkilatlar tərəfindən böyük bir müvəffəqiyyətlə tətbiq edildi və bu müddət ərzində dövlət repressiyası şəraitində belə Almaniya İmperiyasının ən populyar partiyası oldu. Milyonlarla Alman işçi, "bir dövlət daxilində bir dövlət" olaraq fəaliyyət göstərən kütləvi bir partiyaya cəlb edildi və sosialist bir cəmiyyətin təşviqi ilə yanaşı, işçi sinifinin vəziyyətini yaxşılaşdırmaq üçün dərhal islahatlar apardı.

İngiltərədə isə bu Sosial Demokratik perspektiv heç vaxt sol tərəfdəki hakim tendensiya olmadı. Böyük Britaniya Kommunist Partiyası və müxtəlif Troçkist qruplar kimi kiçik sol təşkilatlar, inqilabi Sosial Demokratiyadan mənşəyini izləyə bilər, amma ən yaxşı halda orijinalın ucuz bir təqlidinə bənzəyirlər. Bu təşkilatlar heç vaxt sol və ya işçi sinfi üzərində hegemonluğa yaxınlaşmadılar və İşçi Partiyasını edən qüvvə tamamilə fərqli bir perspektivə söykəndi. İngilis fəhlə sinfinin bir əsrdən çoxdur ki, ona çox ehtiyac duyduğu kütləvi sosialist partiyasından daha çox ona pis xidmət edən kompromisli bir İşçi Partiyası ilə üzləşməsinin bir səbəbi budur.

İngiltərə sosialistləri

Bəlkə də İngiltərədəki erkən sosialist hərəkatının zəifliyinin yaxşı bir ölçüsü, ən önəmli təşkilat olan Sosial Demokrat Federasiyasının (SDF) bu gün bir neçə alim və sosialist tarixi meraklılarından başqa hamı tərəfindən unudulmasıdır. Bu unudulmanın bir hissəsi qəsdən və əlverişlidir – SDF, 1900-cü ildə Əmək Nümayəndəliyi Komitəsinin qurulmasında ayrılmaz bir tərəfdaş idi və bu günkü sağçılar üçün narahat bir faktdır. Marksistlərin İşçi Partiyasında yer olmadığını bəyan etdilər. 2

Bugünkü marksistlərə görə, SDF əsasən yararsız bir təriqət kimi xatırlanır, Fridrix Engelsin sonsuz rişxəndinin obyekti . 3 Socialists would benefit in general from a more nuanced and detailed understanding of our movement’s history, even including flawed organisations such as the SDF.

However, if we take as our starting point the clear failure of the SDF to emulate the German SPD and become hegemonic among the working class by merging its ideas with the worker movement, we must then seek to understand why this failure occurred, as this was a failure not only of a particular organisation but also of the prospects for revolution in Britain.

In contrast to the SPD which overcame its birthing pains to unite around a Marxist programme at its congress in Erfurt in 1891 , the SDF never reached this level of political coherence. 4 The party was deeply divided even on such basic questions as whether socialists should support trade unions , or whether they were in fact useless to the cause of socialism. 5

Furthermore, the organisation was from its inception under the authoritarian grip of its founder, Henry Hyndman, described by Engels as “ an arch-conservative and an extremely chauvinistic but not stupid careerist ”. 6 A businessman who provided much of the organisation’s initial funding, Hyndman’s careerist aspirations and bureaucratic manoeuvres, including taking money from the Tories to finance two election campaigns, severely retarded the SDF’s development. 7 He was also vociferously hostile to trade unions, which meant that the best of the Marxists in the SDF were hamstrung in any attempts to adopt and apply the “merger formula”.

Marx and Engels’ justifiable hostility to Hyndman translated into scorn for the SDF, and meant that even though the two founders of scientific socialism were based in England rather than their native Germany, the SDF and its genuine socialists who were clearly groping towards the “merger formula” were woefully under-resourced in terms of political and ideological support. It took decades before the key texts of Marxism were translated into English, and thus the opportunist leaders of the SDF were able to write their own derivative but corrupted theory to fill the vacuum. 8

Britain’s worker movement

While the forces of socialism which should have made up one half of the “merger” equation were so weak and deformed, Britain’s worker movement was going from strength to strength during this period. Trade unions had been acknowledged as legal entities from 1871 onwards by the state . 9 This was followed in the 1880s by an upsurge in “new unionism” – what today would be called ‘organising the unorganised’ – which blew away some of the cobwebs of ‘craft’ trade unionism as a force by which skilled workers had defended their privileges. 10

In contrast, at this time in Germany both socialists and the trade unions were going through an intense period of state repression, semi-outlawed by the Anti-Socialist Laws of Bismarck, Chancellor of the German Empire. This repression, and the recognition that political liberty was absolutely essential to the existence of both the socialist and trade union movements, helped drive the two halves of the “merger” required for Social Democracy closer together, and acted as a catalyst for their merger.

An unbalanced equation

The effective absence of a mass Social Democratic party in Britain did not destroy the inherent desire of the worker movement for political representation, but instead meant that the increasingly powerful trade unions looked elsewhere for partners and schemes to fulfil this desire. Right-wing elements in the movement such as the Fabian Society, which sought to neuter the transformational potential of the socialist movement in favour of gradual reform, found a receptive audience among these union leaders, who also favoured class collaboration and caution in order to safeguard their positions and the apparatus that put them there. The same partnerships emerged in Germany between trade union leaders and so-called ‘Revisionists’ in the SPD who rejected the ultimate goal of a classless society and emphasised the immediate goals of the movement.

In Britain, the trade unions had increasingly outgrown the meagre representation conceded to them by supporting “Liberal Labour” candidates, but Britain’s Marxists were either incapable or unwilling to take advantage of the opportunity which presented itself to them.

Into this void stepped the forces of what would become the Independent Labour Party. Formed at a conference in 1893, the ILP committed itself to socialism, but in vague terms that left its politics broad and nebulous. Indeed, for many years its first leader Keir Hardie advertised the party to prospective members in the following terms : “It is sometimes charged against the I.L.P. that it has never formulated its theory of Socialism. That is true, and therein lies its strength.” 11 Delegates at the ILP’s founding conference adopted the party name in preference to “Socialist Labour Party”, with one activist remarking that he “would sooner have the solid, progressive, matter of fact, fighting Trades’ Unionism of England than all the hare-brained chatterers and magpies of Continental revolutionists.” 12 The political influences at play within the ILP were diverse, but the trend which was to win out was that which favoured political compromise in the interests of increasing working class representation, rather than a principled socialist politics.

Different fortunes

To return briefly to the experience of the German socialists, within two years of the first Social Democratic party’s founding in 1869, had succeeded in electing two of its members to the imperial assembly or Reyxstaq, one of them being August Bebel, the celebrated working-class woodworker who educated himself in Marxism. This served as a springboard from which Social Democracy acquired an ever greater voice in the politics of the country, increasing its number of seats at successive general elections despite unfair electoral laws, and – crucially – symbiotically supporting the trade union movement against state crackdowns.

The ILP’s early track record was, by comparison, a disappointing failure. With Hardie having won a seat in parliament as an independent prior to the founding of the ILP, the party’s prospects going into its first general election in 1895 might have appeared hopeful. In the event, none of its twenty-eight candidates succeeded, and Hardie lost his own seat. 13

Utterly demoralised by the experience, the ILP followed the lead of those figures who argued that to have any prospect of winning elections and increasing independent working-class representation, it should look to gain the support of the trade unions rather than waste any more time on pursuing unity with other socialists such as the SDF. 14 This formula was described as the “Labour alliance”. As well as Hardie, leading figures pushing this perspective included Ramsay McDonald and Philip Snowden, who decades later would end up forming a cross-class “National Government” with the Conservatives and splitting the Labour Party.

As we have seen, Social Democracy consists of “the merger of socialism and the worker movement”. On the face of it therefore, a turn by socialists towards the organised forces of that movement, the trade unions, could have been a key step towards the establishment of a true Social Democratic or mass socialist party. However, in this case, the model of co-operation pursued was not a merger, but something quite different.

The “merger” or the “alliance”

The proposal for a “Labour alliance” gathered steam and led to the establishment in 1900 of the Labour Representation Committee, which in turn became the Labour Party in 1906. The LRC included the ILP, the SDF, various trade unions and the Fabian Society. Although present at its birth, the SDF quit in confusion within eighteen months, and were denied reaffiliation once the more principled elements within it had finally won control and sought to rectify their mistake. The non-socialist character of the LRC was evident and acknowledged at the time by Hardie. 15 What followed, as has been made plain by a century of history, were countless capitulations and accommodations by the Labour Party to capitalism. The Labour Party in national and local government has tended to act as a brake on the working-class movement, and on many occasions actively attacked the living standards of the working class unless pressured to do otherwise by a mass movement from below.

Hardie defended the “Labour alliance” to the end of his life and sought to assert that his approach was the authentic application of socialist orthodoxy, as well as the more pragmatic. In his 1910 pamphlet “My confession of faith in the Labour alliance”, he disparaged those who regarded the ILP and the Labour Representation Committee as insufficiently socialist, with well-aimed barbs directed at the SDF which chime with the analysis in this article. But the seeds of his downfall are illustrated in one of his boasts:The conversion to socialism and the political organisation of the working class is no light task. The forces arrayed against us are powerful and unscrupulous. We have thus far achieved a very gratifying success, but much still remains to be done. The secret of our success has been our ability to unite men of diverse gifts, giving each an outlet for his special talent by opening the way for the chiefs of the great Labour organisations to join with us without loss of self-respect or sacrifice of principle on side by magnifying points of agreement, and minimising points difference, and by the exercise of a wise toleration.” 16 Any strategy which involves an unprincipled alliance with ‘labour chiefs’ (of a type still familiar to us today), to obtain their practical support without challenging their politics, is doomed to failure. It is completely different to the original Social Democratic perspective of seeking to merge principled socialist politics with the forces of the workers’ movement.

Moreover, the ‘pragmatic’ approach of avoiding thorny questions of political principle appears to have blinded the relatively leftist Hardie to the real character of the other ILP leaders like McDonald who would act so unscrupulously once they led the “Labour alliance” into government and to near destruction.

The political consequences of the “Labour alliance” approach endure to this day. Hardie frequently noted with satisfaction how the programme of the Labour Party had always refrained from making “political” demands on matters such as constitutional reform. 17 This was of course part and parcel of the party’s enduring loyalty to the British state, as described by Ralph Miliband in his “Parliamentary Socialism”. But the roots of this misguided loyalty lie not so much in the backwards political opinions held by this or that Labour leader, but in the form of the “Labour alliance” itself. By squandering the historic potential of merging its socialist politics with the worker movement, and instead deferring to the politics of the short-termist and defensive trade union bureaucracy, the ILP foreclosed the possibility that the Labour Party might be established as a vehicle for the socialist transformation of society.

Long diversion

So much, then, for the past.

Could things have turned out differently? It seems likely that a serious factional struggle to transform the ILP into a politically coherent socialist organisation could have stood some chance of success. Despite thousands of activists being members of both the SDF and the ILP around the turn of the century in a general atmosphere of non-sectarian co-operation, the SDF was unable to give a lead to such a struggle, focusing instead on fruitless initiatives to unify the two organisations from above rather than focusing on establishing firm political leadership. 18

Conducting a thought experiment in which the SPD had been established not as a Marxist party but as a non-socialist or apolitical labour party, Kautsky asserted thatOnce an independent worker party has been formed, it will with natural necessity sooner or later adopt a socialist outlook – if it has not been filled with such an outlook from the very beginning – and finally it must become a socialist worker party, that is, Social Democracy.“ 19

Needless to say, this perspective in regard to Britain was either wrong, or is yet to be proved right by events. Over a century since its founding, the Labour Party has not become a socialist party, and in some ways is further from this goal than before.

The disastrous defeats and capitulations of the Social Democratic parties in Europe and elsewhere in the twentieth century show that the victory of a Social Democratic perspective over the “Labour alliance” in Britain would certainly not have solved all of the left’s problems. However, the existence of such a mass party, based in the working class, committed to a socialist transformation of society and with a clear programmatic perspective of how to bring this about, would be a significant step forwards for the working class of any country, including Britain. The road to the establishment of a mass socialist party has been through many twists, turns and unexpected diversions. Doubtless it has more to come in the future. But the first and most obvious step in order to make it a reality is for socialists to unite and organise around this strategic vision.

1Lih, Lenin Rediscovered, 41.

2‘Chris Leslie on Twitter: “Marxism Should Have No Place in a Modern Labour Party’.

3‘The Social-Democratic Federation here shares with your German-American Socialists the distinction of being the only parties who have contrived to reduce the Marxist theory of development to a rigid orthodoxy. This theory is to be forced down the throats of the workers at once and without development as articles of faith, instead of making the workers raise themselves to its level by dint of their own class instinct. That is why both remain mere sects and, as Hegel says, come from nothing through nothing to nothing.’ ‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1894’.

4‘A Critique of the Draft Social-Democratic Program of 1891 by Engels’.

5Crick, ‘“To Make Twelve o’clock at Eleven”: The History of the Social-Democratic Federation’, 883–84.

6‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1883’.

7Crick, ‘“To Make Twelve o’clock at Eleven”: The History of the Social-Democratic Federation’, 75.

10‘The History of the T&G – Unite The Union’.

11Hardie, The I.L.P. and All about It.

12Howell, British Workers and the Independent Labour Party, 1888-1906, 293.

13‘1895 United Kingdom General Election’.

14Laybourn, ‘The Failure of Socialist Unity in Britain c. 1893–1914’, 158.

15Hardie, Federated Labor as a New Factor in British Politics, 238.

16Hardie, My Confession of Faith in the Labour Alliance.

18Laybourn, ‘The Failure of Socialist Unity in Britain c. 1893–1914’.

19Kautsky, ‘Die Arbeiterpartei’.

Biblioqrafiya

‘1895 United Kingdom General Election’. Daxilində Vikipediya, 31 January 2020. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1895_United_Kingdom_general_election&oldid=938501223.

‘A Critique of the Draft Social-Democratic Program of 1891 by Engels’, 23 July 2010. http://web.archive.org/web/20100723052307/https://www.marxists.org/archive/marx/works/1891/06/29.htm.

Twitter. ‘Chris Leslie on Twitter: “Marxism Should Have No Place in a Modern Labour Party’. Accessed 23 May 2020. https://twitter.com/chrisleslieuk/status/917299445863247872.

Crick, John. ‘“To Make Twelve o’clock at Eleven”: The History of the Social-Democratic Federation’, n.d., 742.

Hardie, J. Keir. Federated Labor as a New Factor in British Politics. The North American Review, 1903. http://archive.org/details/jstor-25119435.

Hardie, James Keir. My Confession of Faith in the Labour Alliance, 1910.

———. The I.L.P. and All about It. London : Published by the Independent Labour Party, 1909. http://archive.org/details/ilpallaboutit307hard.

Howell, David. British Workers and the Independent Labour Party, 1888-1906. Manchester (Greater Manchester) : Manchester University Press New York, NY : St. Martin’s Press, 1983. http://archive.org/details/britishworkersi00howe.

Kautsky, Karl. ‘Die Arbeiterpartei’. Daxilində Das Erfurter Programm in Seinem Grundsätzlichen Teil Erläutert. Accessed 23 May 2020. https://www.marxists.org/deutsch/archiv/kautsky/1892/erfurter/5-klassenkampf.htm.

Laybourn, Keith. ‘The Failure of Socialist Unity in Britain c. 1893–1914’. Transactions of the Royal Historical Society 4 (December 1994): 153–75. https://doi.org/10.2307/3679219.

‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1883’. Accessed 22 May 2020. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/letters/83_08_30.htm.

‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1894’. Accessed 22 May 2020. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1894/letters/94_05_12.htm.

Lih, Lars T. Lenin Rediscovered: What Is to Be Done? In Context. Historical Materialism Book Series. Chicago, Ill. : [Minneapolis, Minn.]: Haymarket Books Distributed by Consortium Book Sales, 2008.


Tuesday, 30 March 2021

London Socialist Historians Group online seminars - Summer term 2021

Socialist History Seminars Summer Term 2021

Organised by the London Socialist Historians Group with the support of the Institute for Historical Research in London

Monday 26 April 5.30pm Stella Dadzie: 'A Kick in the Belly: Women, Slavery and Resistance' [book launch] - register here:

Monday 24 May 5.30pm Simon Hannah: 'A Parliament for Workers! The Labour Parliament of 1854'

Register here for free - https://www.history.ac.uk/node/5666

Seminars are currently held on Zoom - please check our twitter @LSHGofficial for updates

The latest issue of the London Socialist Historians Group Newsletter, 72 (Spring 2021) is now online - for the next issue, letters, articles, criticisms and contributions to debate are most welcome. The deadline for the next issue is 1 May 2021 - please contact Keith Flett at the address above for more information.

Comment - Time to end Tory Culture Wars on History

[From London Socialist Historians Group Newsletter, 72 (Spring 2021)]

"IT IS QUITE WRONG THAT THESE LOONY LEFT-WING WHEEZES SHOULD BE INFLICTED UPON OUR GREAT METROPOLIS.” - JACOB REES MOGG

The Tory culture war on history and those who challenge particular narratives of British history is not only continuing but expanding. Jacob Rees-Mogg has criticised the London mayor Sadiq Khan’s plans to review statues and street names in the capital in the light of the Black Lives Matter movement. He told hard right Tory backbencher Andrew Rosindell that British history should be celebrated. That would include of course the slave trade and numerous imperial conquests.

Meanwhile education secretary Gavin Williamson, finding the task of providing safe education in a pandemic beyond him, has turned his attention instead to ‘free speech’. A 34-page policy paper has been issued which may lead to legislation.

It would be fair to say that the paper is not all Gavin’s own work but that of civil servants who are rather more professional in their approach than the education secretary. It has the temerity to refer to groups who have struggled to get free speech in the past, such as those fighting for gay rights. It doesn’t mention that the fight was in part necessary because of the Tories’ Clause 28 in the 1980s which sought to restrict discussion of such matters.

In general though it appears to be a defence of the values of a liberal education, until one absorbs the detail. Its actual thrust is to make sure that assorted racists, Islamophobes and reactionaries can speak without protest in public settings.

The problem Williamson has is that they already can - as the left knows all too well. The Times, which generally supports Tory culture wars, surveyed thousands of speaking events at universities and found issues with just six. Most were reportedly related to problems with organisation - missing paperwork and so on. One was a Jeremy Corbyn meeting that had to be cancelled and re-arranged because the venue was too small to hold numbers attending.

Williamson’s ministerial colleague Oliver Dowden has also been active on the matter. The lines below relate to a communication the culture secretary Oliver Dowden has had with the ‘Commonsense’ group of hard right Tory MPs. They are the motor for the Tory culture wars.

"History is ridden with moral complexity, and interpreting Britain's past should not be an excuse to tell an overly-simplistic version of our national story, in which we damn the faults of previous generations whilst forgetting their many great achievements. Purging uncomfortable elements of our past does nothing but damage our understanding of it."

Dowden’s comments have drawn criticisms from many historians with the biographer of Eric Hobsbawm, Richard Evans, calling for an end to the Tory war on history.

The point is that Dowden’s words reflect a lack of understanding of what history is, just as Williamson’s supposed defence of an abstract ‘free speech’ does. What is understood by history and what is seen as important and relevant in it varies over time.

In particular it is informed by historical research that uncovers new historical details and suggests fresh ways of understanding our past. Recently for example I, along with others, have been wondering if the black presence in the Chartist movement was not rather greater than has been previously thought, given that Britain in the first half of the nineteenth century had quite large numbers of black working class residents, mainly sailors or ex-sailors.

Until more research is done the answer is that we simply don’t know. If we followed Oliver Dowden’s perspective, that British history is an unchanging thing written on tablets of stone, we wouldn’t even bother to find out.

That doesn’t seem much like freedom of thought and speech.

Plagues, Vaccines and Revolutionaries

[From London Socialist Historians Group Newsletter 72 (Spring 2021)]

Plagues, Vaccines and Revolutionaries

When Waldemar Haffkine met Shapurji Saklatvala in Colonial Bombay

From May 1896, Bombay (now Mumbai) in colonial India was hit by the world’s third great outbreak of bubonic plague, which had arrived in the port from China.

Though the British authorities were determined to keep the port open regardless of the mounting death toll, by October 1896 it became impossible for them to just carry on denying the presence of the plague any longer, after doing their best to ignore the reports being sent their way by health officials and local doctors.

As Alex Benham has noted, building on the scholarship of David Arnold in his Colonizing the Body: State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-century India (1993), the British Raj responded to this outbreak in four ways which have eerie parallels to the disastrous way our Tory government has responded over the last year.

Firstly, when they finally faced up to the reality of the outbreak they denied its seriousness - the official announcement stressed the disease was merely of a ‘mild’ type, even though they were soon recording a thousand plague deaths a month.

Secondly, Benham notes there was ‘a constant prioritising of the economy over the lives of racialised, colonised people. The British were committed to preserving the function of the city’s textile mills and its vast port, and were willing to accept deaths as an unavoidable cost of doing business’. Indeed, ‘it was only when France threatened a total ban on Indian trade and passengers and its ports that Britain conceded to the necessity to act … quickly enacting a domestic quarantine on Bombay sea traffic, and then passing the Epidemic Diseases Act in early 1897.’

Thirdly, they blamed the people who were dying for the spread of the plague and what the British regime which all its characteristic colonial racism regarded as the ‘innate filthiness’ of their houses - rather than their own failure as authorities to either provide decent housing for its subjects, or act against the plague earlier.

Finally, when those among the working population of Bombay either fled for their lives, or resorted to riots after their houses were demolished, the British Empire resorted to detentions and executions – rather than trying to protect and help those suffering, Benham writes of the Raj’s ‘constant recourse to coercion’.[1]

Yet amid the horrors of the plague emerged an unlikely hero – the Russian-born bacteriologist Waldemar Haffkine, hailed by Joel Gunter and Vikas Pandey recently on the BBC website as ‘the vaccine pioneer the world forgot’.

Born Vladimir Aaronovich Mordecai Wolf Chavkin in 1860, the son of a Jewish schoolteacher, Haffkine grew up amid the virulent antisemitism of Tsarist Russia, but despite poverty made it to the University of Odessa.

As the BBC report, ‘when Haffkine graduated in zoology from the University of Odessa in 1884, his reward was to be barred from taking up a professorship there because he was a Jew. He had already run into political trouble five years earlier, amid pogroms, when as a member of a local defence league he fought to stop Russian army cadets destroying a Jewish man's home. Haffkine was beaten and arrested but eventually released’.[2] What the BBC don’t mention is that Haffkine’s politics were somewhat more radical than this – according to one writer, Haffkine

soon saw the injustices of the Tsarist regime, which interfered constantly with the freedom of the university, and he joined the revolutionary underground movement known as the Narodnaya Volya Party [People’s Will], an illegal organisation set up in 1879. Some of its members resorted to acts of terrorism in their fight against the tyranny of the monarchy. In 1882 Haffkine was expelled from the university for sending a letter to the Rector in support of Professor Mechnikov, who was in disgrace with the authorities. In 1881 he was arrested and served a jail sentence, and he was under police surveillance in Odessa for eight years, and three times endured the extremely harsh conditions of imprisonment under the Tsarist regime.[3]

According to another writer, in 1882, Haffkine took part in the successful assassination of Tsarist general Major General Vasily Strelnikov.[4] After spending time in Paris to get away from the heat on him as a revolutionary in Tsarist Russia, Haffkine had a breakthrough – he developed a pioneering vaccine against cholera. This success soon led him to be appointed State Bacteriologist of the British Crown. Sent to India as a good place to test his new vaccine in 1894, Haffkine won the trust of local people to launch a mass vaccination programme firstly by working with Indian doctors and secondly by publicly injecting himself to show it was safe. In 1896, Haffkine was called to Bombay and charged with the task of developing a vaccine against the plague, something which, against the odds, he successfully achieved.

As one writer notes, ‘There was great antagonism to the system, and many people were terrified that it would actually give them the disease rather than protect them from it. Professor Haffkine insisted always that vaccination should be voluntary then, as now, the rights of the individual were sometimes protected. Perhaps, though, had it been compulsory, it might not have taken six years for the plague to be brought under control’.[5]

As Gunter and Pandey note, ‘inside a year, hundreds of thousands of people had been inoculated using Haffkine's vaccine, saving untold numbers of lives. He was knighted by Queen Victoria, and in December 1901 he was appointed director-in-chief of the Plague Research Laboratory at Government House in Parel, Bombay, with new facilities and a staff of 53 … Between 1897 and 1925, 26 million doses of Haffkine’s anti-plague vaccine were sent out from Bombay. Tests of the vaccine's efficacy showed between a 50% and 85% reduction in mortality’, saving countless lives.[6]

This is not the place to go into the subsequent life and work of Haffkine, and why in 1903 he (unfairly, and almost certainly in part as the result of British antisemitism) fell from grace and into subsequent obscurity and neglect outside of India itself before his death in 1930 in Paris. Rather it is to record the fact that while working in Bombay amid the plague this Russian revolutionary scientist met and quite possibly influenced a young Bombay-born Parsi student, Shapurji Saklatvala, who despite his privileges in life had volunteered to help those suffering most during the plague.

Saklatvala would later become an important anti-imperialist and the Communist MP for Battersea North in London. In a speech in 1927 he recalled that the racism of British India meant it was difficult enough to even arrange to meet Haffkine.

'In 1902 a plague was having a devastating effect all over India. It was to be taken in hand not merely as a grave problem, but as something to save human lives. There was a Professor Haffkine in those days, who was the first man who, with some measure of success, gave out an anti-plague serum for inoculation. His experiments were being conducted on a large scale. I was then associated as secretary with an important committee of welfare workers. The Governor of Bombay, who was then himself staying out of Bombay, immediately sent a telegram to Professor Haffkine to go to him with certain facts and figures because the matter was becoming of vital importance.

Professor Haffkine asked me to go and assist him. I gave up my work in the office, and I went to the place where he was staying, and that was his European club. People talk about untouchability! Although I had facts and figures at my disposal which were the result of months of study, and the Professor had only four or five hours at his disposal, I was actually prevented from entering the white man’s club.

Yet a representative of that race today talks nonsense about untouchability among the Hindus. Ultimately, when it could not be helped, the messenger of the club, after telephoning to various government officials, took me to the back yard of the club, led me through the kitchen and an underground passage to a basement room, where the Professor was asked to see me because I was not a white man.'[7]

According to Sehri Saklatvala, whose chapter on ‘The Plague Years’ in the biography she wrote of her father The Fifth Commandment gives the greatest detail about the relationship between Saklatvala and Haffkine, ‘what a blessing’ Haffkine’s ‘presence in India was to prove to be, not only for India but for the whole of mankind’.

'And incidentally to this great cause, circumstances were to bring this Russian revolutionary, this brilliant and dedicated scientist and humanitarian, into contact with Shapurji Saklatvala. Was it perhaps Haffkine who sowed the seed of revolution in the fertile garden of Shapurji’s compassionate nature? It seems to me to be highly likely, for Shapurji was to work with the professor for six plague-ridden years … Of course, in the situation in which he was now working, Professor Haffkine had neither time nor energy for politics and devoted himself entirely to his scientific research and his unceasing efforts to inoculate as many of the population as possible. But it is surely likely that he talked to Shapurji about his experiences when the two of them met.

It is, I think, safe to assume that, when Shapurji was sent to a basement room in the European club and Professor Haffkine had to join him there, that some comment of the situation must have been made. It is recorded that the Professor was very critical of the British imperialist authorities, noting as he did the abject poverty, overcrowding and insanitary housing in which the majority of the Indians lived he saw that the victims of the plague were to be found mostly among the poor, and scarcely any in the European or wealthier quarters of the city. When Shapurji presented him with the statistics, it is inconceivable that no comments were made and that no discussions took place between the two men. Their outlooks had much in common and no doubt this close association between the older idealist and scientist and the young, compassionate student, must have helped to form and to crystallise the convictions of Shapurji.' [8]

If we can be forgiven one final quote from Sehri Saklatvala, she reflects on the impact seeing the devastation of the plague in Bombay from 1896-1902 must have left on her father, who subsequently

'spent his whole life thereafter struggling to better the lot of those masses of people living in destitution, want and humiliation. What he saw in those years of the bubonic plague must have remained always in his mind. It was to those victims of circumstance that he dedicated his life. The charitable and benevolent community of Parsis, to which he belonged, always sought to alleviate the distress of the poor. This was not enough for Shapurji. He sought not to alleviate but to eliminate poverty entirely and not only in India, but all over the world. The 1917 revolution in Russia and the events following upon it led him to believe implicitly that communism could end abject poverty it was for this reason and this reason alone, that he devoted the rest of his life to the propagation of world communism.'[9]

Many have noted how comparatively well the early Soviet Republic responded to the global pandemic of not just influenza and cholera but also typhus in the aftermath of the Russian Revolution.[10]

Here it seems we have another inspiring example of how one individual Russian revolutionary scientist rose to the challenge of defeating the bubonic plague a couple of decades before – but also how the experience of witnessing the devastation the plague left in its wake inspired another figure to dedicate their lives with sincerity and self-sacrifice to the cause of revolutionary socialism, in order that such barbaric catastrophes might one day become a thing of the past.

[1] Alex Benham, ‘Another Nightingale: Coronavirus, Plague and the Colonial Violence of British Neglect’, New Socialist, 25 August 2020, https://newsocialist.org.uk/another-nightingalecoronavirus-plague-and-colonial-violence-british-neglect/ There is a brief discussion of the plague in Bombay in Mike Davis, Late Victorian Holocausts: El Nino Famines and the Making of the Third World (London: Verso, 2001), pp. 172- 175.

[2] Joel Gunter and Vikas Pandey, ‘Waldemar Haffkine: The vaccine pioneer the world forgot’, BBC website, 11 December 2020, https://www.bbc.co.uk/news/world-asia-india-55050012

[3] Sehri Saklatvala, The Fifth Commandment: A Biography of Shapurji Saklatvala and Memoir by his Daughter, Originally published by Miranda Press, July 1991, First digital edition, July 2012, p. 23.

[4] David Markish, ‘Dr. Waldemar Haffkine. The Savior Mankind Never Knew’, https://mahatmahaffkine.com/en?l=1#history

[5] Saklatvala, The Fifth Commandment, pp. 26-27.

[6] Gunter and Pandey, ‘Waldemar Haffkine’.

[7] Saklatvala, The Fifth Commandment, p.21. For more on Saklatvala, see Mike Squires, Saklatvala: A Political Biography (London: Lawrence and Wishart, 1990) and Marc Wadsworth, Comrade Sak: A Political Biography (Leeds: Peepal Tree Press, 1998).


Birth of James Connolly, Republican & Socialist Leader

James Connolly, Irish republican and socialist leader, is born to Irish-born parents in the Cowgate area of Edinburgh, Scotland, on June 5, 1868. He spoke with a Scottish accent throughout his life.

Connolly has an education up to the age of about ten in the local Catholic primary school. He then leaves and works in labouring jobs. Due to economic difficulties, he joins the British Army at age 14, falsifying his age and giving his name as Reid. He serves in Ireland with the 2nd Battalion of the Royal Scots Regiment for nearly seven years, during a turbulent period in rural areas known as the Land War.

Connolly develops a deep hatred for the British Army that lasts his entire life. Upon hearing that his regiment is being transferred to India, he deserts. He meets a young woman by the name of Lillie Reynolds and they marry in April 1890, settling in Edinburgh. There, Connolly begins to get involved in the Scottish Socialist Federation, but with a young family to support, he needs a way to provide for them. He briefly establishes a cobbler‘s shop in 1895, but this fails after a few months.

By 1892 Connolly is involved in the Scottish Socialist Federation, acting as its secretary from 1895. During this time, he becomes involved with the Independent Labour Party which Keir Hardie had formed in 1893.

Connolly and his family move to Dublin, where he takes up the position of full-time secretary for the Dublin Socialist Club. At his instigation, the club quickly evolved into the Irish Socialist Republican Party (ISRP). The ISRP is regarded by many Irish historians as a party of pivotal importance in the early history of Irish socialism and republicanism.

While active as a socialist in Great Britain, Connolly is the founding editor of The Socialist newspaper and is among the founders of the Socialist Labour Party which splits from the Social Democratic Federation in 1903.

A combination of frustration with the progress of the ISRP and economic necessity causes Connolly to emigrate to the United States in September 1903. While in America he was a member of the Socialist Labor Party of America (1906), the Socialist Party of America (1909) and the Industrial Workers of the World, and founded the Irish Socialist Federation in New York, 1907.

On his return to Ireland in 1910 he is right-hand man to fellow-syndicalist James Larkin in the Irish Transport and General Workers Union. In 1913, in response to the Great Dublin Lockout, he, along with an ex-British officer, Jack White, found the Irish Citizen Army (ICA), an armed and well-trained body of labour men whose aim is to defend workers and strikers, particularly from the frequent brutality of the Dublin Metropolitan Police. He also founds the Irish Labour Party as the political wing of the Irish Trade Union Congress in 1912 and is a member of its National Executive.

When the Easter Rising begins on April 24, 1916, Connolly is Commandant of the Dublin Brigade. As the Dublin Brigade has the most substantial role in the rising, he is de -fakto commander-in-chief. His leadership in the Easter Rising is considered formidable. Michael Collins says of Connolly that he “would have followed him through hell.”

Connolly is sentenced to death by firing squad for his part in the rising. On May 12, 1916 he is taken by military ambulance to Royal Hospital Kilmainham, across the road from Kilmainham Gaol, and from there taken to the gaol, where he is to be executed.

Connolly has been so badly injured from the fighting that he is unable to stand before the firing squad. He is carried to a prison courtyard on a stretcher. Instead of being marched to the same spot where the others had been executed, at the far end of the execution yard, he is tied to a chair and then shot.

His body, along with those of the other leaders, is put in a mass grave without a coffin. The executions of the rebel leaders deeply angers the majority of the Irish population, most of whom had shown no support during the rebellion. It is Connolly’s execution that causes the most controversy. The executions are not well received, even throughout Britain, and draw unwanted attention from the United States, which the British Government is seeking to bring into the war in Europe. Prime Minister H. H. Asquith orders that no more executions are to take place, an exception being that of Roger Casement as he has not yet been tried.


Does the Labour party represent the values of socialism?

Sign Up

Get the New Statesman's Morning Call email.

Is Labour socialist? Has it ever been? And does Jeremy Corbyn truly represent a change in its political direction?

These are all important questions to address as Corbyn allies and his detractors battle for their party’s soul.

“Socialism” was the most looked-up word in the online dictionary last year, so individuals like Jeremy Corbyn and Bernie Sanders who advocate socialist ideals are clearly playing on people’s minds. For the sake of ease, let’s take socialism essentially to mean collective or governmental ownership of the means of production and distribution of goods – although the definition has become slightly muddied in modern times. Read more about that here.

The Labour party has historically been known as a socialist party. Before its rose emblem (a common symbol of socialism and social democracy in political movements across Europe following World War II) was introduced in the Eighties, the party’s symbol was a red flag – a standard associated with communism and socialism since the French Revolution. The party and its leaders still sing The Red Flag at the end of its annual autumn party conference.

Plus, the party was born out of the trade union movement – heralded by the Manchester Guardian in 1918 as “the Birth of a Socialist Party” – the priorities of which often aligned with the tenets of socialism, regarding workers’ rights and redistribution of wealth. And many key trade union figures over the years have been supportive of the idea of an international workers’ movement.

The Labour party has also in the past implemented broadly socialist policies: the welfare state, National Health Service, nationalising key industries, progressive income tax policy, minimum wage, equality legislation.

All those things suggest it has in the past been a party with socialist values. But it has never advocated or implemented an economy-wide move towards common ownership of the means of production. And it has always taken the parliamentary route to reform rather than a revolutionary route to socialism.

Also, its electoral manifestos had not contained the word “socialism” since 1992, before Corbyn and his supporters started using the term a bit more (though he and his allies in Parliament call themselves “democratic socialists”).

Before 1995, Clause IV of the Labour constitution entrenched its socialist values:

“To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable system of popular administration and control of each industry or service.”

Lakin sonra Tony Blair, mübahisədən sonra Pasxa 1995 -ci ildə keçirilən xüsusi bir konfransda razılaşdırılan lider olanda bir əvəzedicini irəli sürdü:

"İşçi Partiyası demokratik bir sosialist partiyasıdır. Hər birimiz üçün əsl potensialımızı və hamımız üçün gücün, sərvətin və fürsətin olduğu bir cəmiyyətin yaradılması vasitələrini yaratmaq üçün ümumi səylərimizin gücü ilə təkbaşına əldə etdiyimizdən daha çox şeyə nail olduğumuza inanır. Əldə etdiyimiz hüquqların borclu olduğumuz vəzifələri əks etdirdiyi və birlikdə, sərbəst şəkildə, həmrəylik, tolerantlıq və hörmət ruhunda yaşadığımız bir çoxların əlləri deyil.

İndi İşçi Partiyası daha az sosialistdir. "Sosial demokratlar" ümumiyyətlə qərb demokratiyalarında daha çox mərkəzçi solçu siyasətçilərin necə təsvir edildiyini və əksər leyborist millət vəkillərinin necə müəyyən edəcəyini ifadə edir. Ancaq Corbyn və müttəfiqləri tez -tez "demokratik sosialist" təsvirini istifadə edirlər.


Videoya baxın: İşveren aşı olmayan çalışanı işten çıkarabilir mi? Testi ücretini işveren mi karşılar?