ABŞ -dakı kiçik siyasi partiyalar niyə bu qədər az səs alır?

ABŞ -dakı kiçik siyasi partiyalar niyə bu qədər az səs alır?

ABŞ -da seçki statistikasını oxuyanda kiçik partiyaların və onların namizədlərinin nə qədər az səs alması məni heyrətləndirdi.

Məsələn, Gloria La Riva, 1992-ci ildə keçirilən prezident seçkiləri üçün 300 milyon seçici qeydə alınmış bir ölkədə cəmi 181 səs aldı. Məncə, bu, yalnız dostlarının və qohumlarının sayını üstələyir.

Əminəm ki, digər səsvermə mədəniyyətlərində oxşar bir şey ola bilməz. Bir şəxs prezidentliyə namizəd olaraq qeydiyyata alınsa və siyahıda olsa, şübhəsiz ki, nə qədər populyar olmasa da və ya bilinməsə də ən azı yüz minlərlə səs alacaq.

Bunun səbəbi aşağıdakı amillərdir:

  • Etiraz səsverməsi: əsas namizədləri sevməyən insanlar etirazlarını bildirmək üçün naməlum birinə səs verə bilərlər
  • Çaşqınlıq: kimsə adındakı bənzərliyə görə namizədi başqa bir ictimai xadimlə qarışdırdı
  • Həmrəylik: eyni coğrafi bölgədən, şəhərdən və ya eyni etnik, dini mənsubiyyətdən, eyni peşədən və ya eyni cinsdən olan insanlar, yalnız bəzi oxşarlıqlara görə naməlum bir namizədə səs verə bilərlər. Eyni məhəllənin adamları, federal mediada işıq üzü görməsə də, ümumiyyətlə "öz" namizədlərini yaxşı bilirlər.
  • Təsadüfi səsvermə: insanlar sadəcə siyahıdakı məzəli adı və ya xoşbəxt nömrəsi olan birinə səs verirlər
  • Tərcümeyi -hal oxucuları: bir çox ölkədəki bəzi yaşlı insanlar hələ də adətən səsvermə yerində sadalanan namizədin tərcümeyi -halını diqqətlə oxumaq vərdişlərini qoruyub saxlayırlar və istəsələr hər hansı bir televiziya reklamına baxmayaraq səs verə bilərlər.
  • Sadəcə səhvlər: bir adam başqa bir namizədə səs vermək istədi, amma səhvən bu namizədi seçdi. Və ya hesablama zamanı bir səhv.

Maraqlıdır, bu amillərin ABŞ -da niyə heç bir qüvvəsi yoxdur? Mənə federal prezident siyahısına daxil olan bir adamın bu qədər az səs toplaya bilməsi tamamilə qeyri -real və fantastik görünür.


Bunun səbəbi ABŞ-ın bütün seçkilərində Rusiyanın istifadə etdiyi kimi nisbətli təmsilçilikdən daha çox keçmişdən əvvəlki post prinsipidir.

İlk yazılanların təsiri, yalnız ən çox səs qazanma şansı olan bir partiyanın hər hansı bir təmsilçiliyə zərbə vura bilməsidir. Riyazi olaraq iki partiyadan çox ola bilmədiyi üçün, siyasi sabit dövlətiniz olaraq iki partiyalı bir sistemə sahibsiniz. Buna Duverger Qanunu deyilir.

Orantılı bir sistemdə, 20% aralığında sorğu keçirən kiçik partiyalar hələ də təmsilçilik əldə edə bilər və hökumətə böyük təsir göstərə bilər (və tez -tez də edə bilərlər).

ABŞ tarixində həyat qabiliyyətli üçüncü tərəflərin ortaya çıxdığı hallar olub. Ancaq bu vəziyyət heç bir seçki dövründən çox davam etməmişdir, üç partiyanın ən zəifləri quruyana qədər.

İndi bu cavabın qəbul olunduğu hissə gəlir

Prezident seçkiləri daha bir neçə qırış əlavə edir. Dəqiq mexanizmə girməyəcəyəm (bu olduqca çətindir), amma hər əyalətin öz bülleteni var, bu da potensial namizədin 50 əyalətdə (üstəgəl DC) seçki bülleteninə girməyə çalışması deməkdir. Hər bir dövlət bunu necə edəcəyinə qərar verməlidir. Bəziləri bunu kifayət qədər asanlaşdırır, amma böyük iki partiyadan biri deyilsinizsə, bəziləri bunu qeyri -mümkündür. Məsələn, Nader 2000 -ci ildə əlindən gələni edəndə (təxminən 3 milyon səs) 7 əyalətdə belə səsvermədə iştirak etməmişdi və bu 3 milyonluq Oklahomada növbəti dəfə çıxış etmək üçün hələ də kifayət deyildi.


ABŞ -da seçicilərin əksəriyyəti "strateji olaraq" səs verir. Yəni təbliğat -təşviqat müddətində üçüncü tərəfin namizədinə üstünlük verə bilərlər, ancaq seçki günü yaxınlaşanda səslərini "boşa çıxarmamaq" üçün böyük partiyalardan birinə səs verəcəklər.

Məsələn, 2000 -ci ildə Ralph Nader 2% səs topladı. Onun "təbii" tərəfdarlarının əksəriyyəti Al Gore və yəqin ki, istəməyənlərə səs verməyə son qoydular, çünki bu insanlar Gore Buşdan çox üstünlük verərdilər.

1980 -ci ildə John Anderson seçicilərin 20% -nin üstünlük verdiyi seçim idi, ancaq Reagan və Carter -ə dözə bilməyənlərin yalnız 10% -i (qeyri -adi çoxlu sayda) səs verdi. Ancaq tərəfdarlarının çoxu "iki pisliyin ən kiçiyinə" dəstək verdilər.


Bir müddət əvvəl bu suala maraqlı bir cavab eşitmişdim və yəqin ki, bütün cavab olmasa da (bu sual digərləri ilə əl -ələ verə bilər), düşünürəm ki, hər şeyə maraqlı bir perspektiv qoyur. Bu kimi bir şey gedir ...

İki partiyalı sistemə malik olmayan digər ölkələrdə parlament seçkiləri keçir və dörd, beş, altı və ya daha çox partiya əhəmiyyətli sayda səs alır. Daha sonra toplantı otaqlarında bir araya gəlirlər və koalisiyalar qururlar ki, işlər görsünlər (ya da digər koalisiyaların işlərini görmələrinə mane olsunlar), buna görə də sonda koalisiyalar qurmaq üçün çox fərqli məqsədlərə sahib olan partiyalarla məşğul olursunuz.

Digər tərəfdən ABŞ -dakı iki partiya kifayət qədər geniş koalisiyalardır. Respublikaçılar, xristian prinsiplərinə uyğun olaraq siyasətə daha çox təsir göstərmək istəyən Dini Sağları və hökumətdə dini qarışıqlığa şübhə ilə yanaşan liberterləri əhatə edir. Respublikaçılar arasında hökumət xərclərində və nəzarətində bir azalma görmək istəyən Çay Partiyası millət adamları və nisbi baxımdan yalnız maliyyə mühafizəkarı adlandırıla bilən Prezident George W. Bush (hazırkı Prezidentə nisbətən maliyyə baxımından mühafizəkar idi, Amma… ).

Demokratlar arasında ABŞ -ın İsrailə dəstəyinə şübhə ilə yanaşan sülhsevərlər və Amerika yəhudilərinin əksəriyyəti var. Demokratlar, eyni zamanda, homoseksual vətəndaş birliklərinin və evliliyinin hökumət tərəfindən tanınmasının lehinə olanların, bir qayda olaraq, homoseksual evliliyin əleyhinə olan bir çox güneyli və qaradərili Baptistlərdən səs almağa meyllidirlər (Kaliforniyanın Çox sosial liberal bir dövlətdə homoseksual evliliyi qanuniləşdirəcək 8 -ci təklif, nəticədə uğursuzluqla nəticələndi ki, bu seçkidə qaradərili seçicilərin də prezident Obamanı seçməsinə səbəb oldu) (şərhlərdə göstərilən səbəblərə görə sonuncu möcüzəni redaktə edirəm. bu yazının).

Əgər başqa ölkələrdə seçkilər keçirilsə və sonra koalisiyalar qurulsa, demək olar ki, biz amerikalılar iki partiyamız şəklində koalisiyalar qururuq və sonra seçkilər keçiririk.


Kiçik siyasi partiyaların ABŞ -da bu qədər az səs almasının başqa bir səbəbi, partiyaların şəxsiyyətinin güclü olmasıdır. Reallıq budur ki, insanların çoxu öz ailəsinin siyasi partiyasını öz üzərinə götürür və bir siyasi partiyanın "üzvü" olduqdan sonra bu üzvlüyünü kiçik bir siyasi partiyaya dəyişmək ehtimalı çox azdır.

Kitab Partizan Qəlblər və Ağıllar Siyasi partiya mənsubiyyətinin dini mənsubiyyətə necə bənzədiyindən bəhs edir, ancaq dini mənsubiyyətinizi partiya mənsubiyyətinizdən daha çox dəyişdirə bilərsiniz. Bu güclü partiya kimliyi, əsas işdə ustalıqla nümayiş etdirilən siyasi sistemin xüsusiyyətlərinə ümumi maraqsızlıqla əlaqələndirilir. Amerikalı Seçicivə dəhşətli dərəcədə ruhdan düşən, amma diqqət çəkən kitab Gizli Demokratiya.

Beləliklə, əsasən, siyasi düşərgələrdə doğulan və siyasi düşərgələrdə doğulmuş və hökumətin/siyasi sistemin xüsusiyyətləri ilə o qədər də maraqlanmayan seçicilərin yaşadığı bir siyasi partiya düşünülməmiş bir sistemə sahibsiniz. bir üçüncü tərəf namizədi dəstəkləməklə gələcək bütün əlavə işlərdən keçin.


Səs veriləcək bir cavab deyil, ancaq ABŞ-da və digər tək üzvlü seçki sistemlərində insanların əksəriyyəti səs verir qarşı bir namizəd deyil, bir nəfər üçün. (Şəxsi müşahidədən başqa buna dair heç bir sübutum yoxdur.) Bu səbəbdən, xüsusən də ABŞ -da siyasət çox pis və şəxsi ola bilər və ən təsirli siyasi reklam mənfi olur. İnsanlar öz namizədinin seçilməsi üçün deyil, əks namizədin iştirak etməməsi üçün səs verirlər.

Xatırladığım kimi Rusiya kimi bəzi ölkələrdə, qalib gələn bir namizədin çatmalı olduğu minimum faiz var. ABŞ -da (və ya İngiltərədə) belə deyil. Avstraliyada tək köçürülən səsləri var, ancaq vahid üzv dairələri. Avstraliyalılar bütün namizədləri üstünlük verdikləri sırada sıralamalıdırlar. Tək bir regional partiya istisna olmaqla, bütün dairələr iki böyük partiya arasında rəqabətlə nəticələnir.

Demək olar ki, oxşar seçki sisteminə malik bütün ölkələrdə eynidir. İngiltərə, Avstraliya, Kanada, Yeni Zelandiya, Cənubi Afrika və tarixən bir çox Cənubi Amerika ölkəsində. Qismən istisna, bəzi partiyaların üçüncü dəstəyə çevrilə biləcək regional dəstəyə sahib olduğu Hindistandır.

Əsas tendensiyaların seçicilərə iki əsas namizədin seçilməsində daha birbaşa səs verdiyi ABŞ -da tendensiya daha da şiddətlənir, beləliklə başqa yerdə üçüncü tərəflərə yol açan bəzi fikir ayrılıqları bu mərhələdə həll olunur. Bu baxımdan ABŞ-dakı rəsmi faktiki seçki, Fransa prezident seçkiləri kimi başqa yerlərdə aldığınız ən yaxşı iki namizəd arasında ikinci tura bənzəyir.


Bunun başqa bir səbəbi bir çox ölkələrdə ola bilər tələb etmək bütün vətəndaşlar seçki günü səs verəcək. ABŞ etmir. Beləliklə, ABŞ -da motivasiyasız bir seçici evdə qalır, digər ölkələrdə isə təsadüfi bir adamın qolunu çəkə bilər.


CGP Grey, ilk keçmiş səsvermə sisteminin ümumiyyətlə iki tərəfli bir sistemlə bitdiyini izah edən gözəl bir videoya malikdir. Başqalarının dediyi kimi yanır:

Azlıqda olan bir partiyaya səs verməklə ən çox razılaşa biləcəyiniz partiyanı incidirsiniz (hər halda seçilmir). Beləliklə, qalib gəlmə şansı yüksək olan bir partiyaya "strateji olaraq" səs verirsiniz.


Prezident seçkilərinin dövlət tərəfindən maliyyələşdirilməsi

Prezidentin ictimai maliyyələşdirmə proqramı çərçivəsində, uyğun prezidentliyə namizədlər həm əsas, həm də ümumi seçkilərdə siyasi kampaniyalarının keyfiyyətli xərclərini ödəmək üçün federal hökumətdən vəsait alırlar. Dövlət maliyyələşdirmə proqramı vergi dollarından istifadə etmək üçün hazırlanmışdır:

  • Uyğun bir prezidentliyə namizədin ilkin kampaniya zamanı aldığı fərdlərin hər bir qatqısının ilk 250 dollarını uyğunlaşdırın
  • Əsas partiya namizədlərini və#x27 ümumi seçki kampaniyalarını maliyyələşdirin (və uyğun olan kiçik partiya namizədlərinə kömək edin).

1976-2012 -ci illər arasında, proqram həmçinin böyük partiyalara və#27 prezidentliyə namizəd irəli sürmə konvensiyalarını maliyyələşdirdi və ixtisaslı kiçik partiyalara konvensiyanın qismən maliyyələşdirilməsini təmin etdi. 2014 -cü ildə konvensiyaların dövlət tərəfindən maliyyələşdirilməsini dayandırmaq üçün qanun qəbul edildi.

Ardını oxuyun


7 mart 2014

Demokrat Elizabeth Warren, 6 Noyabr 2012, Massachusetts Senat yarışında Skott Braunu məğlub etdikdən sonra kütləyə dalğalanır. (AP Foto/Michael Dwyer)

Abunə olun Millət

Alın MillətHəftəlik Bülleten

Qeydiyyatdan keçməklə, 16 yaşdan yuxarı olduğunuzu təsdiqləyirsiniz və dəstəkləyən proqramlar üçün ara sıra promosyon təklifləri almağı qəbul edirsiniz MillətJurnalistikası. Kitabımızı oxuya bilərsiniz Gizlilik Siyasəti burada

Kitablar və Sənət Bülleteninə qoşulun

Qeydiyyatdan keçməklə, 16 yaşdan yuxarı olduğunuzu təsdiqləyirsiniz və dəstəkləyən proqramlar üçün ara sıra promosyon təklifləri almağı qəbul edirsiniz MillətJurnalistikası. Kitabımızı oxuya bilərsiniz Gizlilik Siyasəti burada

Abunə olun Millət

Proqressiv Jurnalistikaya Dəstək

Bu gün Wine Club -a üzv olun.

Hillary Clinton, 2016-cı il Demokrat Partiyasında birinci sırada iştirak edən Amerika Birləşmiş Ştatları, lideri bir qadın olan İngiltərə, Almaniya, Braziliya və Argentinaya demokratiya olaraq qoşula bilər. Ancaq narahatlıq doğuran reallıq budur ki, Amerikalı qadınlar hələ də ölkənin hər yerində seçilmiş ofislərdə kifayət qədər təmsil olunmur. 1992 -ci ildə “Qadının Yılı ” -ni xatırlayırsınız? 20 il sonra, ABŞ əhalisinin əksəriyyətini təşkil etməsinə baxmayaraq, qadınlar hələ də konqresdəki yerlərin 20 faizindən azını tuturlar.

Və digər millətlərlə müqayisədə ABŞ öz yerini itirir. Amerika indi milli qanunverici orqanlarında qadınların faizi baxımından dünyada doxsan səkkizinci yerdədir, 1998-ci ildəki 59-dan. Bu utandırıcıdır: Keniya və İndoneziyanın arxasında və Birləşmiş Ərəb Əmirliklərindən çox qabaqda. Yalnız bir qubernator qadın olmaqla, yalnız bir demokrat və 24 əyalətdə heç vaxt qadın qubernator olmayıb. Əyalət və əyalət qanunverici vəzifələrini tutan qadınların faizi 25 faizdən azdır, 1993 -cü illə müqayisədə çox yüksəkdir. Yerli olaraq 100 ən böyük şəhərimizdən yalnız on ikisində qadın bələdiyyə başçıları var.

Reallıq budur ki, indiki buzlanma tərzində & ldquowomen qalib və rsquot təxminən 500 il ədalətli təmsilçiliyə nail ola bilər.

Ancaq ABŞ bu qədər gözləyə bilməz. Daha çox qadının vəzifədə olması təkcə "ldquofairness & rdquo" və "ldquorepresentative Government" demokratik dəyərlərini müdafiə etmir, həm də müxtəlif araşdırmalar göstərir ki, qanunverici orqanlarda daha çox qadının olması qəbul edilən siyasət baxımından əhəmiyyətli bir fərq yaradır. Daxilində Demokratiyanın nümunələri, keçmiş Amerika Siyasi Elmlər Dərnəyinin prezidenti Arend Lijphart, daha çox qadın qanunverici ilə ətraf mühit, makroiqtisadi idarəetmə, ailələrə və fərdlərə hərtərəfli dəstək, şiddətin qarşısının alınması və həbs kimi mövzularda daha mütərəqqi siyasət arasında güclü əlaqələr tapdı. Digər tədqiqatlar göstərir ki, qadın qanunvericilər və mdashboth Respublikaçılar və Demokratlar vətəndaş hüquqları və azadlıqları, təhsil, sağlamlıq, əmək və daha çox sahələrdə kişilərdən daha çox qanun layihəsi təqdim edirlər.

Qlobal miqyasda aparılan araşdırmalar, milli liderlik vəzifələrinə kişiləri deyil, qadınları seçən etnik cəhətdən fərqli və bölünmüş millətlərin daha yaxşı iqtisadi performansla nəticələndiyini göstərdi. Kolumbiya professoru Katherine Phillips və onu araşdıran tədqiqatçılar, etnik baxımdan ən fərqli millətlər üçün ən yüksək milli liderlik mövqeyində bir qadının olması, kişi lideri olan ölkələrlə müqayisədə ÜDM artımının 6,8 faiz daha çox artması ilə əlaqəli olduğunu təsbit etdi. Müəlliflər bunu kişilərdən daha çox iştirakçı, demokratik bir tərzə sahib olan qadın liderlərin və daha çox inklüziv və ya kooperativ yanaşma tələb edən çətin vəziyyətlərin idarə olunmasında seçicilərdən daha çox güvənməsi ilə əlaqələndirirlər.

Buna görə də daha çox qadın seçilməsi həm milli, həm də qlobal bir zərurətdir. Amma bunu necə həyata keçirmək olar? EMILY & rsquos List və Feminist əksəriyyət kimi təşkilatların daha çox qadın namizədləri cəlb etmək, yetişdirmək və maliyyələşdirmək üçün onilliklər boyu qəhrəmanlıq göstərdiklərini və bunun adı ilə səylərini gördük. Dəyişdirin. siyasətdə və mediada gender stereotipləri ilə mübarizə kampaniyası. Qadınlar üçün Milli Təşkilat (NOW) və digər qadınların siyasi təşkilatları 1970-80 -ci illərdə daha çox qadın namizədlərin irəli sürülməsi, partiya komitələrində və strukturlarında bərabər təmsil olunmaq üçün Demokratlar & rsquo köhnə oğlan şəbəkəsinə qarşı mübarizə apardılar və nəticədə daha çox şey yaratmağa müvəffəq oldular. daxili qadın liderliyi (dövlət vəzifəsinə bir addım ata bilər). Bir dərəcədə bu məcmu cəhdlər öz bəhrəsini verdi: Konqresdəki təmsilçilik 1992-ci il seçkilərindən əvvəl 34 qadından (altı faiz) bu gün Nümayəndələr Palatasında və Senatda cəmi 102 (19 faiz) artdı (535 yerdən) .

Ancaq davam edən geniş təmsilçilik boşluğu, bu səylərin yetərli olmadığını göstərir. Taktika dəyişikliyi zamanıdır.

Seçilmiş məmurlar arasında gender bərabərliyinə nail olmaqda daha çox uğur qazanan millətlərə nəzər salmaq, siyasi mənzərəni nəyi dəyişdirə biləcəyi ilə bağlı bəzi təlimatlar verir. Qadınların seçilməsində liderlər arasında İsveç (milli səviyyədə yüzdə 45 qadın nümayəndəliyi), Finlandiya (42,5 faiz), Danimarka və Hollandiya (39 faiz) və Almaniya (36,5 faiz) var. Siyasi partiyalarının əksəriyyəti qadın namizədlərin işə götürülməsinə üstünlük verir, bəziləri hətta namizədlərinin yarısının qadınlar olduğu üçün "pozitiv kvotalar və rdquo" tələb edir. Cəmiyyətlərinin uşaq baxımı kimi sahələrdə qanunvericilərin xidmətlərini ailələri ilə balanslaşdırmasını asanlaşdıran ağıllı siyasəti var.

Mərhum professor Wilma Qaydası kimi nümayəndəlik mütəxəssislərinin araşdırmaları göstərdi ki, bu müsbət kvotalara əlavə olaraq, bu inkişaf etmiş demokratik ölkələrdə qadın namizədlərin uğur qazanmasının ən böyük səbəbi proporsional təmsilçilik olaraq da bilinən & ldquofair təmsilçiliyi və rdquo seçki sistemlərinin istifadəsidir.

Bu üsullar, siyasi partiyaların (və ya partiyasız bir seçkidə həmfikir seçicilərin, yəni liberalların, mühafizəkarların, mütərəqqi qrupların) səs payına nisbətdə yer qazandıqları bir yerlik rayonlardan çox çoxtərəfli rayonlardan istifadə edir. Əgər on yerlik bölgədə həmfikir seçicilər 20 faiz səs toplayırsa, onun namizədləri on yerdən ikisini qazanır, heç biri əvəzinə 40 faiz dörd, 60 faizi isə altı yer qazanır.

Bu cür qaydalar çoxpartiyalı demokratiya yaradır, çünki siyasi partiya 50 faizdən az səs toplayaraq layiqli təmsilçilik payı qazana bilər. Bu da öz növbəsində böyük partiyalar üçün daha böyük məsuliyyət daşıyır, çünki kiçik partiyalar seçicilərə başqa uyğun seçimlər təklif edirlər. Həqiqi rəqabətlə qarşılaşan böyük partiyalar, daha çox qadın da daxil olmaqla, müraciətlərini genişləndirəcək namizədlər irəli sürməyə çalışırlar. Alman Yaşıllar Partiyası heç vaxt milli səslərin yüzdə 11-dən çoxunu qazana bilməmişdir, lakin otuz il ərzində qadın/kişi namizədləri üçün 50-50 nisbətinə sahib olaraq qadınlar və qadınlar liderliyini irəli sürmüş və digər böyük partiyaları daha çox qadın namizəd göstərməyə məcbur etmişdir.

Seçki sistemi qadınlar və rsquos uğuru üçün nə qədər önəmlidir? Milli qanunverici orqanlarını seçmək üçün həm ədalətli təmsilçilik seçki sistemlərindən, həm də ABŞ tipli bir yerlik bölgələrdən istifadə edən millətlər tərəfindən real dünya sınağı verilir. Eyni seçiciləri, eyni münasibətləri iki fərqli seçki üsulu ilə ifadə edərək müşahidə edə bilərik. Nəticə? Almaniyada və Yeni Zelandiyada qadınlar ədalətli təmsilçilik üsulu ilə seçilən yerləri bir yerlik bölgələrdə və mdashtwice-də Almaniyada daha çox yer qazanır.

Amerikalı qadınlar, proporsional təmsilçilik qaydaları istifadə edilməsə də, çox yerlik bölgələrdə daha yaxşı işlər görürlər. FairVote & rsquos hesabatında göstərildiyi kimi, qadınlar çox yerlik bölgələrdə seçilən əyalət qanunverici yerlərinin orta hesabla 31 faizinə sahibdirlər, bir yerlik rayonlarda seçilənlərin yalnız 23 faizi. Vermont və Rsquos əyalət qanunverici orqanlarında hər bölgədə birdən altıya qədər qanunverici olan bölgələrdə seçilən yüzdə 41 qadın var. Hətta Arizona kimi güclü mühafizəkar bir əyalət də, əyalət əyalətində iki yerlik bölgələrdən seçilən yüzdə 36 qadın var.

ABŞ Konstitusiyası tək yerlik bölgələrin istifadəsini tələb etmir, buna görə də bu ədalətli seçki üsullarına keçid yalnız tətbiq olunan qanunlarda dəyişikliklərə ehtiyac duyur. 1967-ci ilə qədər Konqresin Ev yarışları üçün bir yerlik bölgələri təyin edən bir qanun qəbul etməsi, lakin federal qanunun Konqres əyalət qanunvericiliyi tərəfindən yenidən dəyişdirilə biləcəyi və yerli hökumətlərin əyalət və yerli qanunları dəyişdirərək bu üsulları mənimsəyə biləcəyi 1967-ci ilə qədər deyildi. Vəkillər, azlıqların səs hüquqlarını artırmaq istəyənlər arasında müttəfiqlər tapacaqlar (xüsusən də Ali Məhkəmənin son dəhşətli qərarları fonunda) və bu gün respublikaçılara qarşı şok edici coğrafi təhrifləri düzəltmək üçün (Mitt Romneyin daha çox Ev bölgələrində Barak Obamanı məğlub etməsinə icazə verdilər (226-209) milli səsverməni dörd faiz bənd itirsə də). Kampaniyaların ictimai maliyyələşdirilməsi də kömək edərdi, çünki əksər qadınlar əsasən siyasi kampaniyaları maliyyələşdirən yaxşı oğlan uşaq şəbəkələrinə daxil ola bilmirlər.

Qadınların təmsilçiliyinə nə təsir etdiyinə dair araşdırma və real dünya təcrübəsi nəzərə alınmaqla, niyə EMILY ’s List, NOW və Feminist Çoxluq kimi təşkilatlar ədalətli təmsil üsulları və digər struktur dəyişikliklərinin tətbiqinə daha çox diqqət yetirmirlər? & ldquoEMILY ’s List, sahib olduğumuz seçki sistemi daxilində işləmək üçün quruldu və tarixi bir sayda Demokratik qadının vəzifəyə seçilməsində kömək etdiyimiz uğurlarla fəxr edirik və EMILY & rsquos List -in kommunikasiya direktoru Jess McIntosh mənə dedi. & LdquoBizim irəliləyişimiz asan olmadı və biz heç bir yerdə heç bir iş görmədik & mdashbut aydındır ki, bu ölkədə qadınların liderliyi üçün bir vəzifə var və biz mübarizəni davam etdirəcəyik. & rdquo

Kathy Spillar, Feminist Çoğunluğun icraçı vitse -prezidenti və eyni zamanda icraçı redaktoru Xanım. jurnalı, bu struktur problemlərinin böyük əhəmiyyət kəsb etdiyini qəbul edir. Ancaq vəzifə gücünün və köhnə oğlanlar şəbəkəsinin güclü olduğunu və struktur dəyişikliyinə çox davamlı olduğunu söyləyir. Feminist hərəkat 40 ildən artıqdır ki, bərabər təmsilçilik uğrunda mübarizə aparır. “Amma siz vəzifədə olan şəxsləri oturacaqlarında təhlükəsiz saxlayan qaydaların dəyişdirilməsindən danışırsınız. Bu problemi həll etmək üçün daha çox Demokratik və Respublikaçı liderlərə ehtiyacımız var. & Rdquo

Spillar, seçicilərin fiskal uçurum və borc limiti kimi mövzularda partiyalar arası fikir birliyi yaratmağın liderliyini ələ alan qadınları təsirli qanunvericilər olaraq gördüklərini düşünür. Ancaq Demokratlar arasında belə kişilərin üstünlük təşkil etdiyi şəbəkələr, namizədlərin yüzdə 50-nin qadın olmasını tələb etmək və ya daha ədalətli səsvermə üsullarından istifadə etmək kimi dəyişikliklərə mane olur. “Biz çox cəbhədə çalışırıq və struktur dəyişikliyi onlardan biridir. Ancaq daha çox müttəfiqə ehtiyacımız var və bu, döyüşlərinizi seçmək və harada təsir edə biləcəyinizi anlamaqdır. & Rdquo

McIntosh, qadınların 2014 -cü ildə daha bir neçə Senat kürsüsü seçmə şansından həvəslidir və EMILY ’s List & rsquos işinin əyalət qanunvericilik yarışları üçün 1000 qadın namizəd hazırladığını göstərir. Min qadın namizədin yetişdirilməsi həqiqətən də böyük bir uğurdur, lakin bu nailiyyət də mövcud yanaşmaların məhdudiyyətlərini ortaya qoyur. Fakt budur ki, 7300 -dən çox əyalət qanunvericilik yarışları var və 2014 -cü ildə 6000 -dən çox yarışacaq. EMILY ’s List & rsquos səylərinin şansı yalnız əyalət qanunvericilik yarışlarının 17 faizini təsir edir. Struktur dəyişikliyi olmadan qadın qruplarının indiki qəhrəmanlıq səyləri həmişə uğursuzluğa məhkumdur.

Nümayəndəlik 2020 sədri Cynthia Terrell -in iddia etdiyi kimi, & ldquoTəqdimatda paritetdən başqa heç nə istəməməliyik və bu məqsədə çatmaq üçün yarım minillikdə deyil, bir nəsildə səy göstərməliyik. Vaşinqtondakı nümayəndəliyin beşdə birindən çoxu. Millətin gələcəyi təhlükədədir.


Partiya Platforması qurmaq

Siyasi partiyaların mənşəyi və funksiyaları haqqında oxuduqdan sonra tələbələr ümumxalq seçkisi zamanı ortaya çıxa biləcək siyasi problemləri həll etmək üçün bir partiya platforması yaradırlar.

1. Sinifi 10 kiçik qrupa bölün. Aşağıdakı siyahıdan hər qrupa bir məsələ verin.

Xarici siyasət məsələləri

  • terror
  • diplomatiya və hərbi güc
  • Xaricdə demokratiyanın təşviqi (millət quruculuğu)

Daxili Siyasət Məsələləri

  • iş və iqtisadiyyat
  • müxtəliflik və bərabərlik
  • vətəndaş azadlıqları və milli təhlükəsizlik
  • sağlamlıq
  • təhsil
  • mühit
  • enerji
  • Tapşırılan məsələni müəyyənləşdirin.
  • Bunun vacib bir kampaniya mövzusu olduğunu izah edin.
  • Məsələnin necə həll olunacağına dair bir mövqe və ya "taxta" hazırlayın.

İsteğe bağlı: Vaxt icazə verərsə, 2. qrupa keçməzdən əvvəl hər qrupun öz problemini araşdırmasını istəyin.

3. Hər qrupun tapıntılarını bütün sinfə təqdim etməsini təmin edin. Hər təqdimatdan sonra (1) qəbul etmək, (2) dəyişdirmək və ya (3) hər bir mövqeyi və ya "taxtanı" rədd etmək üçün sinif olaraq səs verin. Səsvermənin nəticələrini qeyd edin.

4. Sınıfa yenidən kiçik qruplara bölün və qəbul etdikləri "taxtalardan" istifadə edərək hər qrupun mövqeyini əks etdirən bir təqdimat (afişa, nümayiş, çıxış və ya kampaniya reklamı) hazırlamasını təmin edin. Tam bir partiya platforması yaratmaq üçün bütün qrupların afişalarını, nümayişlərini və s. Toplayın.

5. Tələbələrin öz partiya platformalarını mövcud partiya platformaları ilə müqayisə edərək fəaliyyətini izah edin (Namizədləri araşdırın).


Amerika Siyasətinin Qütbləşməsinin Səbəbi budur [İnfoqrafiya]

Son illərdə Amerikanın siyasi arenası getdikcə qütbləşir. Hekayə, gündən -günə vəziyyət yalnız pisləşir. Nəticə budur ki, amerikalıların əksəriyyəti bir növ siyasi yorğunluq yaşayır, burada başqa bir "müzakirədə" iştirak etməkdənsə xəbərləri və sosial medianı söndürməyi üstün tuturuq.

Sorğu amerikalıların əksəriyyətinin kifayət qədər mülayim fikirlərə malik olduğunu göstərərkən buna necə nail oldu? Niyə iki böyük siyasi partiya həddindən artıq sol və sağ mövqeyə keçir? Bu nə vaxtsa dayanacaq, yoxsa daha da pisləşəcək? Bir çoxumuz bu sualları verdik, amma indi görünür ki, Santa Fe İnstitutundan mürəkkəb bir postdoktorluq yoldaşı olan Vicky Chuqiao Yang və Northwestern Universiteti və UCLA -dan bir qrup tədqiqatçı bizə cavab verə bilər.

Yang və komandası, tərəflərin qütbləşməsini proqnozlaşdıra bilən və 150 ​​illik məlumatlara qarşı sınaqdan keçirilmiş dinamik bir model yaratdılar. SIAM İncelemesinde ətraflı izah edilən model, qütbləşmənin düşündüyümüz kimi olmadığını, amerikalıların daha ifrat fikirlərə sahib olduqları üçün deyil, partiyaların səs qazanmaq üçün siyasi strategiyadan istifadə etdikləri üçün olduğunu göstərir.

"Seçicilərin siyasətlə bağlı daha ifrat fikirlərə sahib olduqları və bir -biri ilə daha çox fikir ayrılığı yaşadıqları üçün partiyaların sürükləndiyini düşünmək intuitivdir" dedi. "Doğrudur, çünki xəbərlərdə və sosial mediada çoxlu antipatiya görürük, amma əhali arasında qütbləşmənin əsl mənzərəsi əslində insanların düşündüyündən daha nüanslıdır."

Əvvəlki modellər Demokratlar və Respublikaçıların davranışlarını proqnozlaşdırmağa çalışdılar və bir çoxları bunu bir ölçülü idealogiya məkanında iki tərəfli bir rəqabət olaraq qəbul etdilər. Bundan əlavə, seçicilərin ideallarına ən yaxın olana səs verəcəyini və partiyaların səslərini artırmaq üçün fikirlərini düzəldəcəyini düşünürlər. Ancaq bu belə olsaydı, ən çox səs toplayacağını təmin edəcəyi üçün mülayim fikirləri qorumaq bir partiyanın xeyrinə olardı. Bəs onda niyə belə deyil?

Problem ondadır ki, əvvəlki modellər düzgün empirik məlumatları qəbul edə bilmirlər və təfərrüatlara fikir vermədən "kifayət qədər yaxşı" namizədləri seçənləri nəzərə almırlar. Bundan əlavə, yanlış məlumatları, əskik məlumatları, qərar yorğunluğunu və optimal qərara mane ola biləcək digər şeyləri nəzərə almırlar.

Yang və komandası, Northwestern Universitetində Mühəndislik Elmləri və Tətbiqi Riyaziyyat üzrə dosent Daniel Abrams, Adilson Motter, Charles E. və Emma H. ​​Morrison Northwestern Universitetində Fizika professoru və Georgia Kernellin köməkçisi UCLA -da Əlaqə və Siyasi Elm, bir az fərqli işləyən bir model yaratdı. Bütün bu amilləri nəzərə alaraq, Amerika Millət Seçkisi Araşdırmasının 150 illik ABŞ Konqresinin səs vermə məlumatları ilə hesablaşdılar. Daha sonra bütün bu məlumatları mürəkkəb riyazi düsturlar istifadə edərək topladılar və siyasətçilərin niyə daha qütbləşdiyini izah edən bir şey ortaya qoydular.

Bu necə işləyir

Birincisi, Amerika siyasi sisteminin formasını və partiyaların bu sistemdə fəaliyyət göstərmək üçün necə formalaşdığını anlamalıyıq. Aşağıdakı qrafik bu mövzuya bir az aydınlıq gətirir.

X-oxu Liberaldan (soldan) Mühafizəkardan (sağdan) siyasi spektri göstərir. Onların oxu göstərir. [+] seçicilərin sayı. Boz bölgə seçici hovuzunu təmsil edir və əksər seçicilərin mülayim baxışlara malik olduğunu və yalnız bir neçəsinin ifrat sol və ya sağ baxışlara malik olduğunu göstərir. Siyasi partiyanın fikirləri qırmızı sahədə göstərilir.

Yuxarıdakı qrafik, yeni modeldə istifadə edilən sadələşdirilmiş bir versiyadır. X-oxu boyunca Liberaldan (soldan) Mühafizəkara (sağdan) siyasi spektri görürük. Y oxu, x ilə əlaqəli olaraq seçicilərin sayını göstərir. Boz sahə seçici hovuzunu təmsil edir və əksər seçicilərin mülayim baxışlara malik olduğunu və yalnız bir neçəsinin ifrat sol və ya sağa baxdığını göstərir. Siyasi partiyanın fikirləri qırmızı sahədə təmsil olunur. Partiyanın dəyişən baxışlarından asılı olaraq bu sahə sola və ya sağa hərəkət edə bilər. Əlavə olaraq, sahə öz baxışları ilə daha əhatəli və ya daha az əhatəli olmaq üçün dar ola bilər. Qırmızı və bozun üst -üstə düşdüyü sahə partiyanın platformasını dəstəkləyəcək ehtimal olunan seçicilərin sayını göstərir. Bu ərazidən kənarda olan seçicilər ya başqa bir namizədə səs verəcək, ya da ümumiyyətlə səs verməyəcəklər.

Tipik olaraq, bu sistemdə iki partiya olduqda, ən çox səs toplamaq üçün bir qədər məsafə qət edəcəklər. Zamanla iki tərəfli sistem birində solda, birində sağda bir tarazlıq tapır. Bəzən bu partiyalar bir -birindən uzaqlaşacaq və bəzən üst -üstə düşə biləcək qədər yaxın ola bilərlər.

Partiyaların əhatə dairəsi (qırmızı sahənin eni) azalacaq olsaydı, mərkəz açıq qalacaqdı və bu da daha çox seçicinin səsvermədən çəkinməsi deməkdir. Ancaq son illərdə həm Demokratlar, həm də Respublikaçılar mərkəzdən uzaqlaşır və fikirlərini daraldır. Bu, çox sayda mülayim seçicini ortada qoydu, lakin bir çoxu hələ də səs verməyə davam etdi. Yangın yeni modeli, insanların ən uyğun olmayan "kifayət qədər yaxşı" bir namizədə səs verdikləri "məmnun" olaraq bilinən bir anlayış daxil etməklə bunu izah edir. Nəticə, ortada olan çox sayda seçicinin səs verməyə davam etməsi, lakin heç bir namizəddən məmnun olmamasıdır.

Bu məlumat və daha çox şeylə Yang və komandası tərəfindən yaradılan model, tərəflərin mərkəzdən uzaqlaşmasını proqnozlaşdıra bildi.

Zamanla siyasi partiyaların qütbləşməsi. Bu qrafik yaradılan yeni modelin müqayisəsidir. [+] tarixi məlumatlarla Yang və onun dövrü.

Burada tərəflərin mərkəzdən uzaqlaşdığını və yeni modelin bu davranışı kifayət qədər dəqiqliklə proqnozlaşdıra bildiyini görə bilərik. Greyline model proqnozlarını göstərir və qırmızı və mavi sahələr Konqresin səsvermə məlumatlarına əsaslanan real nəticələri göstərir.

Yangın modeli Amerika siyasətində baş verənləri anlamaqda ilk addımlardan biridir. Bu kimi məlumatlarla, partiyaların mərkəzə köçmək istəyərkən niyə səs itirdiklərini izah edə bilərik. Səbəb çox güman ki, siyasi teatrla əlaqədardır. Bir partiya mövqelərini yumşaldıqca müxalifətin hücumuna açıq olur. Nəticə, qarşı tərəfin inanclarında sərt və qətiyyətli görünməsi və yumşalma tərəfinin zəif görünməsi və səs almaq üçün çaşqınlıq yaratmasıdır. Nəticə Amerika siyasətinə "biz və ya onlar" hissinin yaranmasıdır. Bu səbəbdən 2020 -ci ildə hamımızın qəbilə savaşında tərəf tutduğumuzu hiss edirik.

Mənim iki sentim

Hazırkı prezident seçkiləri həddini aşan partiyaların yaxşı bir nümunəsi kimi görünür. Xüsusilə, əsas mövsümə baxdığımızda. Bir müddət çox həddindən artıq namizədlərimiz olacağına bənzəyirdi. Hal -hazırda Prezident Trump, dar bir sağ platforma strategiyasına davam edir. Ancaq səhv etmirəmsə, Co Bayden mümkün qədər çox səs toplamaq üçün daha çox mərkəzə doğru hərəkət etmiş kimi görünür. Bu dəfə hansı strategiyanın qalib gələcəyinə dair heç bir fikrim yoxdur və kiminsə səsini yönəltməyə çalışmayacağam. Yalnız gözləmək və nə olacağını görmək lazımdır.


Niyə Üçüncü Tərəflər Qazana Bilmirlər

Respublikaçılar və Demokratlar seçkiləri davam edir, amma Jill Stein daha az əhəmiyyət verə bilər. "İndi 2016 -cı ildə Prezidentliyə ciddi, müstəqil, solçu bir namizədi dəstəkləməyin vaxtıdır", kampaniyasından verilən açıqlamada deyilir. Praktik olaraq həkim olan Stein, 2012 -ci ildə Amerikanın dördüncü ən böyük siyasi partiyası olan Yaşıllar Partiyasına namizəd olaraq 469.000 -dən çox səs topladı. İndi o, bir daha Yaşıl prezidentliyə namizəd olmaq üçün namizəd axtarır və bu məqsədə çatmaq üçün ilkin mərhələdə "ictimai uyğunluq fondlarına uyğunlaşmağa sadiqdir". Bunu etmək, aldığı kiçik kampaniya bağışları üçün hökumətdən uyğun vəsait almaq deməkdir: əgər kimsə əsas kampaniyasına 10 dollar bağışlasa, ABŞ Xəzinədarlığı tərəfindən idarə olunan bir fonddan əlavə 10 dollar alacaq. Bu onun kampaniyası üçün böyük bir qələbə olardı. Seçilmək üçün, Federal Seçki Komissiyası, "geniş ictimai dəstəyə" malik olduqlarını göstərmək üçün bir namizəddən "ən az 20 əyalətin hər birində 5.000 dollardan çox pul toplamağı" tələb edir. Bu o deməkdir ki, məqsədinə çatmaq üçün ən azı 100 min dollar yığmalıdır.

Bu cür maneələr bütün Amerika seçki sistemində mövcuddur və respublikaçılar və Demokratlar üçün çətin olsa da özünü qurmağa çalışan üçüncü tərəflər üçün maneə rolunu oynayır. Üçüncü tərəflər tez -tez bu cür maneələrə qarşı çıxırlar və bunu etməkdə ağıllıdırlar, amma bu onların yeganə narahatçılığı olmamalıdır: Amerika seçkiləri indiki kimi qurulduqca, hər hansı bir üçüncü tərəfin ciddi, uzun qazanma şansı -Amerikada müddətli güc faktiki olaraq sıfırdır.

Üçüncü tərəflər, ictimai maraqların olmaması səbəbindən Amerikadakı kimi zəif deyillər. Amerikalıların 58% -i hesab edir ki, Respublikaçılar və Demokratlardan məyusluq üzündən üçüncü tərəfə ehtiyac var. Hillari Klinton Demokratlar Partiyasından namizəd olarsa, Bernie Sandersin bəzi pərəstişkarları böyük ehtimalla sosial demokrat Yaşıllar Partiyasına dəstək verəcəklər. Namizədliyi təmin edə bilmədikdə, bəzi Rand Paul tərəfdarları, ehtimal ki, Libertarian Partiyasına, bəzi Donald Trump və Ted Cruz tərəfdarları isə, ehtimal ki, paleokonservativ Konstitusiya Partiyasına köçəcəklər.

Və yenə də, məşhur siyasi tarixçi Richard Hofstadterin 1955 -ci il kitabında dediyi kimi İslahat Çağı: Bryan - F.D.R., "Üçüncü tərəflər arılar kimidir: bir dəfə sancdıqda ölürlər." 1996 -cı ildə Ross Perot İslahat Partiyası ilə yarışarkən 8 milyondan çox səs qazandı. Keçən seçkilərdə eyni partiya 5000 -dən çox səs topladı. Yaşıllar Partiyası 2000 -ci ildə Nader ilə birlikdə 2,9 milyon səs alsa, Stein ilə birlikdə 2012 -ci ildə 469 minə düşdü.

Hofstadterə görə, üçüncü tərəflərin yalnız bir müddət hakimiyyəti saxlaya bilməsinin səbəbi, "böyük çadırlar" quran iki əsas partiyanın müxtəlif ideoloji qrupları necə qarşılamağı nəzərdə tutmasıdır. seçicilərini udmaq üçün mövqelərini tənzimləyə bilərlər:

"[Üçüncü tərəflərin] funksiyası qazanmaq və ya idarə etmək deyil, təşviq etmək, maarifləndirmək, yeni fikirlər yaratmaq və siyasi həyatımızın dinamik elementini təmin etməkdən ibarət idi. Üçüncü tərəfin tələbləri kifayət qədər populyarlaşanda bir və ya digər şəxs tərəfindən mənimsənilir. həm böyük partiyalar, həm də üçüncü tərəf yox olur. "

Bu doğrudur: həm Demokratlar, həm də Respublikaçılar tarixən yeni ideoloji seçici qruplarını yerləşdirmək üçün ritorika və ideologiyanı dəyişə bildilər. Bəs niyə siyasi hakimiyyəti ələ keçirmək potensialına malik çoxlu sayda siyasi partiyaların olduğu digər demokratik ölkələrdə bu qayda tətbiq edilmir? Niyə Kanada, Fransa, Almaniya və İngiltərənin parlamentdə beşdən çox siyasi partiyası var, bizdə konqresdə yalnız iki partiya var? Cavab budur ki, bizim seçkilər kökündən onların seçkilərindən fərqlənir.

Əksər millətlərdən fərqli olaraq, Amerikada çox vaxt "post-post-the-post" və ya "win-all-takes" sistemi adlanan çoxlu əsaslı vahid üzv seçkilər var. Burada insanlar müəyyən bir rayon və ya vəzifə üçün yalnız bir nəfərə səs verirlər və ən çox səs toplayan həmin vəzifəni qazanır. Bu tip sistem, siyasi elmlərdə Duverger qanunu olaraq bilinən və təbii olaraq iki siyasi partiyaya meylli olacağını diktə edən geniş yayılmış bir prinsiplə lənətlənir. Yalnız bir səs verə bildikləri və hər bir vəzifə üçün yalnız bir qalib ola biləcəyi üçün seçicilər rasional olaraq çox populyar dəstəyi olmayan partiyalara səs verməməyə çalışırlar, çünki bu "səsinizi boşa çıxarmaq" olardı. Bir seçici belə etsəydi, hətta bir, böyük, vahid bir partiya əvəzinə, bənzər insanların "səslərini bölüşdürərək" ən az sevdikləri partiyaya kömək edə bilərdi. Bu problemə "strateji səsvermə" deyilir: qarşısını almaq istədiyiniz mənfi nəticənin qarşısını almaq üçün əslində kimin qazanmaq istədiyinə səs verməmək.

Nəticədə, müxtəlif ideologiyalardan olan seçicilər, qalib gəlmə ehtimalı olan partiyalar arasında inanclarına ən yaxın olan qrupa doğru axışır və bu proses yalnız iki partiya qalana qədər davam edir. Aşağıdakı video, bunun əyləncəli, başa düşülməsi asan bir şəkildə görmə qabiliyyətini təmin edir. Duverger qanunu 1: 36 -dan 4: 17 -dək əhatə olunur, lakin hər şeyi izləmək daha məntiqli olmağa kömək edəcək:

Bu, demokratiya üçün bir problemdir, çünki seçicilərin malik olduqları həqiqi seçimin miqdarını azaldır və onları əslində bəyənmədikləri partiyaları və namizədləri dəstəkləməyə məcbur edir, eyni zamanda siyasətçiləri fərqli seçicilər qrupuna ziddiyyətli şeylər vəd etdiyi üçün mükafatlandırır. geniş dəstək bazası. Bütün bunlar xalqın öz hökuməti üzərində nə qədər nəzarət sahibi olduğunu zəiflədir.

Videonun izah etdiyi kimi, bu sistem konqresə xas olan başqa bir problem üçün potensial açır: gerrymandering. Əksər əyalətlərdə əyalət qanunverici orqanları ya konqres bölgələri üçün xətlərin necə çəkiləcəyinə qərar verir və ya böyük rol oynayır. Bu gücdən öz xeyirlərinə istifadə edərək, öz partiyalarına ədalətsiz üstünlük təmin etmək üçün rayonlar təşkil edirlər.Bu proses, 2012 -ci ildə Demokratlar Nümayəndələr Palatası üçün respublikaçılardan daha çox ümumi milli səs qazandılar, amma respublikaçılar yenə də onlardan 33 daha çox yer qazandı. Bəzən gerrymandering hətta sirr də deyil: bu yaxınlarda Virginia Seçki Şurası Sədrinin təqdim etdiyi bir məhkəmə sənədində, bölgələrin təyin edilməsində "Qanunverici orqanın əsas prioritetlərindən" biri olaraq "vəzifədən qorunma" dan bəhs edilirdi.

İki böyük partiya arasında konqresin təmsilçiliyini təhrif etməklə yanaşı, gerrymandering də üçüncü tərəflərin şanslarını söndürmək üçün istifadə edilə bilər. Bu prosesdən istifadə edərək, bir böyük şəhərin hamısı yekdilliklə öz konqres nümayəndəsinin üçüncü tərəfdən olmasını istəsə belə, əyalətin qanunverici orqanı şəhərin bir çox ətraf rayonlar arasında bölünməsi üçün xəritəni tərtib edə bilər və bu da onun yaranma şansını aradan qaldırır. adı çəkilən üçüncü tərəfin namizədi üçün vahid səsvermə bloku.

Demokratlar mühafizəkar səsləri bölüşən sağçı üçüncü partiyanın, respublikaçılar isə liberal səsləri parçalayan solçu partiyanın yüksəlişindən faydalana bilsələr də, hər iki partiya sistemi aralarında saxlamağın arzuolunmazlığını qəbul edirlər. . Daha az potensial rəqabət sistemi onlar üçün çox asanlaşdırır. Bu səbəbdən, üçüncü bir şəxsin konqresə namizəd göndərməsinin qarşısını almaq üçün sistemin gerrymanderingdən istifadə etməsi üçün hər cür təşviqi var.

Bu problemləri həll etməyin bir çox yolu var. Bir çox ölkələr alternativ seçki üsulları seçərək tək üzvlü rayonlar fikrindən əl çəkdilər. "Partiya siyahısı nisbətli nümayəndəlik" sistemi adlanan bir məşhur seçim. Bu sistemlə keçirilən konqres seçkilərində hər kəs namizəd yerinə bir partiyaya səs verir. Bir partiya səslərin müəyyən faizini qazanırsa, qanunverici orqandakı yerlərin bu faizini alır və həmin yerləri tutan namizədlər partiyanın hazırladığı ümumi siyahıdan seçilir. Belə ki, məsələn, bu sistem altında respublikaçılar partiya olaraq Senata namizəd olardılar və yüz namizədlərinin siyahısını sadalanan qaydada dərc edərdilər. Seçicilərin 20% -i Respublikaçılar partiyasına səs versələr, siyahıdakı ilk 20 adama verəcəyi 100 Senat kürsüsündən 20 -ni alacaqlar.

Bu yolla, hər hansı bir bölgədə bir partiya səslərin çoxunu qazana bilməsə belə, yenə də konqres nümayəndəliyinə malikdir. Üçüncü bir partiyanın bir konqres kürsüsünə sahib olması üçün səslərin yüzdə biri lazımdır. Vəkillər, bu sistemin, seçicilərin həqiqi inanclarını daha yaxşı nəzərə aldığını iddia edərək, nisbətən kiçik və fərqli qrupların siyasi prosesdə özünəməxsus söz sahibi olmasına imkan verir.

Bununla birlikdə, bu sistemləri, çox vaxt öz şəhərlərindən və ya bölgələrindən birini siyasi cəhətdən təmsil edən və birbaşa onlara cavabdeh olmaq fikrini sevən Amerikalılara satmaq çətin ola bilər. Alternativ bir fikir, bölgə seçkilərini davam etdirməkdir, amma əsasən hər şeyi dəyişir. Müstəqil komissiyalara tapşırıq verməklə rayonların necə çəkiləcəyinə dair qərar siyasi cəhətdən neytral saxlanıla bilər və bu hal hazırda dörd əyalətdə belədir. Daha sonra, insanların ən çox bəyəndikləri üçüncü bir namizədə səs verərək "seçkini korlamaq" qorxusu ani səsvermə yolu ilə aradan qaldırıla bilər. Ani seçkilərdə bir seçicidən namizədləri ən çox bəyəndikləri sıraya görə sıralaması istənəcək və ən az populyar namizədi ortadan qaldıran və insanların səslərini buna uyğun olaraq dəyişən bir sıra seçkilərlə müəyyən ediləcək.

Üç namizədin olduğu bir səsvermə olduğunu söyləyin: Respublikaçı, Demokrat və Libertarian. Mövcud sistemimizə görə, nisbətən populyar olmayan Libertariyanları sevən biri, ehtimal ki, ən yaxşı seçdiyi seçimin (Demokratlar) qalib gəlməməsi üçün onu udmaq və ikinci sevimli seçiminə (Respublikaçılar) səs vermək qərarına gəlir. Ani seçki səsverməsində, bunun əvəzinə Libertarianları birinci, Respublikaçıları ikinci, Demokratları isə üçüncü seçim olaraq sıralamaq istərdilər. Sonra, Libertarians ən az səs toplasaydı, onun səsi avtomatik olaraq ikinci ən çox sevdiyi seçim olan Respublikaçılara veriləcəkdi. ani qaçış seçki. Bu, strateji səsvermə problemini ortadan qaldıracaq və seçicilərin sevmədiklərini dolayı yolla dəstəkləmədiklərindən qorxmadan bəyəndiklərini dəstəkləmələrinə imkan verəcək.

Bu islahatlarla belə, cari seçkilərimiz belə olardı hələ də iki partiyalı sistemin lehinə yığılacaq. Siyasi partiyalara böyük miqdarda şəxsi pul axını və son dərəcə məhdud ictimai maliyyələşmə, ən çox əlaqəsi olan və varlıların siyasət seçimlərinə boyun əymək istəyi olan tərəflərə fayda verir. Respublikaçılar da, Demokratlar da bu sahələrdə müxtəlif dərəcədə mütəxəssislərdir.

Son illərdə az sayda varlı maraqların seçkilərə təsirinin artması, üçüncü tərəfləri bu prosesdən kənarlaşdırmaqla nəticələnir. Super PAC -ın və böyük ianələrin təşkili nadir hallarda siyasətçilərlə əlaqələr qurmaq və donorlardan maddi asılılıq qazanmaq üçün edildiyinə inandığı bir namizədi dəstəkləmək üçün vicdanlı bir istəklə edilir. Donorlar daha sonra öz təsirlərindən istifadə edərək özlərinə və maraqlarına uyğun bir siyasət hazırlaya bilər və bu da onlara bağışlarının geri qaytarılmasını qazanmağa imkan verir. Siyasətşünas Tomas Ferqyuson, donorlara pullarını siyasi prosesə qoyarkən gəlir əldə etmək istəyən investorlar kimi baxan "Partiya Rəqabətinin İnvestisiya Teorisi" olaraq adlandırılır. Belə bir sistem üçüncü tərəflərin əlaqəsizliyini daha da artırır: siyasi təsirləri yoxdur, buna görə də çox pul toplaya bilmirlər və bu da öz növbəsində heç bir siyasi təsir əldə etməyəcəklərinə zəmanət verir.

Məhdud dövlət maliyyəsi etmək var, üçüncü tərəfləri kənarda saxlayacaq şəkildə qurulmuşdur. Partiyanız son prezident seçkilərində ən az beş faiz səs topladığı təqdirdə ümumi seçkilər üçün ictimai maliyyə ala bilərsiniz. İkinci Dünya Müharibəsinin bitməsindən sonra üçüncü tərəf biletləri bu nailiyyətə yalnız iki dəfə nail oldu. İctimai dəstəyin bu qədər yüksək həddi, üçüncü şəxslərin özəl pulların əhəmiyyətinə bənzər bir şəkildə keçməsinin qarşısını almaq məqsədinə xidmət edir. Maliyyə paradoksu sadədir: üçüncü tərəflər pul olmadan bir seçkidə yaxşı qazana bilməzlər və bir seçkidə yaxşı nəticə vermədikcə pul ala bilməzlər.

Başqa bir problem, konkret olaraq Prezident seçkiləri ilə əlaqədar olaraq, üçüncü tərəflərin iştirak etməməsi üçün Prezident debatlarının saxtalaşdırılmasıdır. Respublikaçı və Demokrat namizədlər arasındakı debatlar, inansanız da inanmasanız da, Cümhuriyyətçi və Demokratik partiyaların birgə apardığı Prezident Debatları Komissiyası (CPD) adlı özəl bir təşkilat tərəfindən təşkil edilir. Bu yolla, hər iki partiya heç bir əhəmiyyətli diqqət görməmələri üçün üçüncü tərəf namizədlərinin xaric edilməsində əməkdaşlıq edə bilər. Jill Stein və qaçan yoldaşı bərabər olmağa çalışdıqları üçün tutuldu iştirak etmək 2012 -ci ildə Obama və Romni arasında gedən müzakirələrdən biri.

Bu yaxınlarda, Libertarian və Yaşıl partiyaları, anti-etimad qanunlarını pozduğuna görə CPD-ni məhkəməyə vermək üçün birləşdi. Onların təklif etdiyi düzəliş, "qanuni olaraq xidmətə layiq olan və adları Seçki Kollecində çoxluq qazanmaq üçün kifayət qədər əyalət bülletenlərində görünən bütün namizədləri prezident mübahisələrinə daxil etmək" olacaq. Məhkəmə iddiası işə yarasa belə, belə bir düzəliş hal -hazırda yalnız bu iki tərəfə fayda gətirəcək və başqalarına deyil (nə qədər rahatdır!). Bu, başqa bir problemi ortaya çıxarır: səsvermə hüququ əldə etmək prosesi özü tez -tez üçüncü tərəflərə qarşı yığılır və bunun üçün siyasətlər əyalətdən ştata çox dəyişir. Üçüncü bir şəxs əvvəllər sadalanan bütün problemlərin öhdəsindən gəlmək üçün bir yol tapsa belə, onların bir şans var hələ də səsvermədə görünməyəcək.

Xülasə etmək üçün: Üçüncü bir şəxsin mövcud sistem altında ABŞ -da ciddi bir güc olaraq (həm qanunverici, həm də icraedici hakimiyyətdə) özünü təsdiq etməsi üçün əlində olanı almadan böyük miqdarda pul toplamalıdır. əldə etmək, ən populyar namizədləri müzakirə edə bilmədən kütləvi ictimaiyyətin diqqətini çəkmək, özlərini bülletenə çəkmək, sarsıntıdan qaçmaq üçün bir yol tapmaq və sonra seçiciləri nəticədə partiyasına fayda verəcək bir şəkildə səs verməyə inandırmaq lazımdır. ən çox nifrət edirəm. Bunun xaricində isə asandır.

Üçüncü tərəflərə səs verməyin həmişə faydasız bir məşq olduğunu söyləmək olmaz. Hofstadter "təşviq etdiklərini, öyrətdiklərini, yeni fikirlər ortaya qoyduqlarını və siyasi həyatımızdakı dinamik elementi təmin etdiklərini" söyləyəndə haqlı idi. Üçüncü tərəfləri dəstəkləmək, iki böyük tərəfin fəaliyyətinə təsir etmək üçün təsirli bir yol ola bilər. Tipik olaraq böyük bir partiyanı dəstəkləyən seçicilərin böyük bir hissəsi üçüncü bir tərəfin lehinə etiraz səsləri verməyə qərar verərsə, əsas partiya dərhal həmin üçüncü tərəfi "uyğunlaşdıra" biləcəklərini araşdırmağa başlayacaq (Hofstadterin müddətini istifadə etmək üçün) ) seçiciləri geri qazanmaq üçün.

Sistemdə düzəlişlər və ya düzəlişlər var. Ani seçki səsverməsi, müstəqil bölgə komissiyaları, geniş kampaniya maliyyələşdirmə islahatı və daha çox siyasi rəqabətə mübahisələrin açılması və səsvermə imkanı Amerikadakı iki partiyalı sistemin parçalanmasına kömək edəcək. Amma fakt fakt olaraq qalır: mövcud siyasətə görə, onları vəzifəyə gətirmək niyyəti ilə üçüncü bir tərəfə səs vermək, saf formada boş şeydir. Və insanlar dəyişikliyi tələb etməyə başlayana qədər iqtidardakı tərəflərdən heç birinin bunu dəyişməsinə heç bir səbəb yoxdur.


ABŞ Siyasi Prosesində Üçüncü Tərəflər

Ancaq aktiv siyasi varlığa baxmayaraq, 1800-cü illərin ortalarından etibarən prezident olmuş bütün namizədləri irəli sürən müasir Amerika siyasi prosesində yalnız iki partiya və Demokratlar və Respublikaçılar üstünlük təşkil edir.

Niyə demokratiyada yalnız iki partiya üstünlük təşkil edir? Bəs bir çoxu Amerikanın siyasi həyatının və hüququnun dayağı halına gələn fikir və siyasətlərə töhfə verən 52 digər partiya haqqında nə demək olar? Tarixçilərin və alimlərin fikrincə, cavab üçüncü tərəfləri kənara çəkən siyasi prosesdir və tərəflərin özlərinin mahiyyətidir.

Yaşıllar Partiyası, İslahat Partiyası, Libertaryanlar, Konstitusiya Partiyası və Təbii Hüquq Partiyası hazırda ABŞ -da ən aktiv üçüncü partiyaları təmsil edir. Bütün bu partiyalar son bir neçə seçkidə prezidentliyə namizədlərini irəli sürdülər.

2004-cü il prezident seçkilərində müstəqil namizəd olan Ralph Nader, istehlakçı vəkili olaraq və Yaşıllar Partiyasının iki dəfə prezidentliyə namizədi olaraq adını çəkdi. 2000 -ci ildə Yaşıllar Partiyasının namizədi olaraq, 2 milyondan çox səs toplayaraq Al Gore və George W. Buşdan sonra üçüncü sırada gəlir. Ancaq mübahisə Yaşıl Partiyanın uğurunu pozdu. Demokratlar, Naderi, yarışdakı iştirakı ilə səsləri silməklə Qorun məğlubiyyətinə səbəb olmaqda günahlandırdılar.

Yaşıl Partiya platforması əsasən ətraf mühitə dayanır, ölkənin üçüncü ən böyük siyasi partiyasını və üçüncü partiyaların ən qədimini təşkil edən Libertarilər hökumətin rolunun azaldığına inanırlar. Hökumətin yalnız vətəndaşlar üçün bir müdafiə forması olaraq xidmət etməli olduğunu düşünürlər. Libertarian Partiyasının heç bir namizədi indiyədək prezident olmasa da, üzvlərindən bir neçəsi əyalət və yerli idarəetmə orqanlarında seçilmiş vəzifələr tutur.

2000 -ci ildə adını Konstitusiya Partiyası olaraq dəyişdirən Amerika Vergi Ödəyiciləri Partiyası, Konstitusiyanın ciddi şəkildə şərh edilməsini və əyalətlər və bölgələr üçün daha çox gücün tərəfdarıdır. Ən populyar namizədi Howard Phillips 1992 -ci ildə namizədliyini irəli sürdü, lakin səslərin 1 faizindən azını aldı.

Üçüncü Tərəflərin Müvəffəqiyyəti və Təsiri

Üçüncü partiyaların hər hansı bir seçkidə ən müvəffəqiyyəti, 1992 -ci ildə Texas milyarderi Ross Perotu prezidentliyə namizəd göstərdiyi İslahat Partiyası oldu. Perot, federal büdcə kəsirinin azaldılmasının tərəfdarı olan bir platformada çalışdı, bu məsələ əvvəllər seçkilərdə nəzərə alınmırdı, lakin o vaxtdan bəri demək olar ki, hər bir prezidentlik kampaniyasının əsas hissəsinə çevriləcəkdi. Perot 19 faiz səs topladı.

“ [H] e, kəsirin pis bir şey olduğu fikrini ortaya atan böyük bir şəkildə ilk namizəd idi ”, tarixçi Michael Beschloss dedi. Bill Clinton o payız seçiləndə, kəsirlə bağlı bir şey etməsəydi, böyük problemlərlə üzləşərdi və bu, əsasən Ross Perotun etdiyi iş idi. ”

Üçüncü tərəflərin Konqresdə kiçik iştiraklarına baxmayaraq ABŞ siyasətinə və siyasi müzakirələrinə böyük təsir göstərmişdir — hazırda yalnız bir ABŞ senatoru və Nümayəndələr Palatasının bir üzvü müstəqildir.

1800 -cü illərin sonu və 1900 -cü illərin əvvəllərində sosialistlər qadınların seçki hüququ hərəkatını populyarlaşdırdılar. 1904-cü ildə uşaq əməyi qanunlarını müdafiə etdilər və Populist Partiyası ilə birlikdə 1938-ci il Ədalətli Əmək Standartları Qanununa səbəb olan 40 saatlıq iş həftəsi anlayışını təqdim etdilər.

Princeton Universitetinin Amerika Araşdırmaları proqramının direktoru Sean Wilentz, üçüncü tərəflərin bir gadfly kimi davranmasıdır. Heç bir tərəfin gətirə biləcəyi siyasi tənqidlə üzləşmək istəmədiyi üçün laqeyd yanaşılan və ya qəsdən milli müzakirələrdən kənarlaşdırılacaq bir məsələ olacaq. Klassik bir nümunə köləlik idi. ”

"Bir növ acı bir şirinlikdir" deyə əlavə etdi. “ [Üçüncü tərəflər] heç kimin qaldırmaq istəmədiyi problemləri qaldıranlardır və bu müddət ərzində siyasi mübahisəni və hətta siyasəti dəyişirlər, amma özləri siyasi qüvvə olaraq yox olurlar. ”

Üçüncü tərəflərin üzləşdiyi maneələr

Əslində, Amerikalı seçicilər, 1860-cı ildə köləlik əleyhinə platformada o zaman azlıqda olan Respublikaçılar Partiyasının Viqqləri və Demokratları məğlub etməsindən sonra Abraham Linkolndan sonra üçüncü bir partiya prezidenti seçməmişdilər. Seçicilər tez -tez üçüncü partiya namizədi üçün bir səsin udulmayacağından narahatdırlar, çünki qalib gəlmək ehtimalı azdır.

Ayrıca, Beschloss -a görə, üçüncü tərəflər tez -tez tək bir şəxsiyyət və ya tək bir məsələ ətrafında təşkil edirlər və bu da seçicilər arasında daha az populyarlığa səbəb ola bilər.

Üçüncü tərəf namizədlərin qarşısında duran ən böyük maneə, bəlkə də hamısını qazanan sistemdir. Əksər əyalətlərdə ən yüksək səs toplayan prezidentliyə namizəd bütün əyalətlərin səslərini alır.

İkinci yer üçün heç bir mükafat yoxdur, ”, Viskonsin Universiteti professoru və kitabın həmmüəllifi John F. Bibby, “İki Tərəf — və ya daha çox? Amerika Partiya Sistemi ”. “Tək bir seçilmiş prezidentlə, hamısı qalib olaraq mükafatlandırılan əyalətləri qazanmaq şansınız olacaqsa, yenə şansınız yoxdur. Seçki Kollecində qalib gəlmək şansı olan geniş əsaslı partiyalar yaratmaq təşviqidir.

Kitabında, Bibby və həmmüəllif L. Sandy Maisel, 1992-ci ildə geniş yayılmış müraciətə malik olan, lakin bir ştatı tamamilə qazanmaq üçün yetərli olmayan Ross Perota işarə edir.

Üçüncü tərəf namizədləri, federal kampaniya maliyyələşdirmə qanunları, prezident mübahisələrinə kimin girə biləcəyini təyin edən qaydalar və medianın diqqətinin olmaması səbəbindən də bir dezavantajdadır.

Üçüncü tərəflərin mediada işıqlandırması çox çətindir "dedi Bibby. “ Naderin son qaçışında ona verdikləri suallar “Niyə qaçırsan? ” (hər zaman gəldi), kampaniyasının mahiyyəti haqqında deyil. ”

Əlavə olaraq, uyğun bir namizəd olmaq üçün əhəmiyyətli miqdarda sənədləşmə işləri tələb olunur. Ralph Nader 2004 -cü ilin fevralında prezidentliyə namizəd olacağını elan edərkən, səsvermədə iştirak etmək üçün bütün ştatlarda 1,5 milyon imza toplamalı idi. Bu imzalar üçün son tarixlər 2004 -cü ilin may ayından başlayır.

Kampaniyanın maliyyələşdirilməsi qaydalarına görə, siyasi partiya bir yarışa girmək üçün yalnız əvvəlki seçkilərdən müəyyən faiz aldıqda hökumətdən maliyyə ala bilər. Çox vaxt bu, üçüncü tərəf namizədlərini öz kampaniyalarını maliyyələşdirməyə məcbur edir. Daha az mediada işıq üzü görən namizədlər, uğurlu bir kampaniya aparmaq üçün lazım olan milyonlarla dolları toplamaq üçün başqa məruz qalma vasitələri tapmağa məcburdurlar.

Siyasi analitik və komediyaçı Bill Maher, amerikalıların prezident olmaq üçün yalnız iki seçimi həvəslə qəbul edəcəklərinə inanmadığını ifadə etdi. "Aptalca deyil," dedi, "Seçimlə fəxr edən bir ölkənin yalnız ikisinə icazə verməsi. ”

Digərləri, iki partiyalı sistemin daha bölünmüş bir hökumətdən qaçaraq sabitliyi təmin edən bir sistem olduğunu iddia edirlər.

“ ABŞ Konstitusiyası partiyaların yaranmasından çox əvvəl yazılmışdır. Çərçivəçilər partiyalara etibar etmədilər, ” Sean Wilentz dedi. “Amma partiyalar ortaya çıxdıqdan sonra, qurucuların qurduğu sistem, onunla mübarizə aparan koalisiyaları təşviq etməyə meylli idi və bu koalisiyaların sayı iki olur. ”

Wilentzə görə Demokratlar və Respublikaçılar, onilliklər ərzində siyasət və siyasətin necə aparılacağına dair iki əsas və ziddiyyətli fikri təmsil etməyə başladılar.

“ [Respublikaçılar] çox mühafizəkar bir partiyadır və Demokratlar çox liberal bir partiyadır və düşünürəm ki, bu iki nöqteyi -nəzərin nümayəndələrini getdikcə daha çox təmsil etməyə gəldikləri üçün dayanırlar ”.

Bibby razılaşır. Amerika cəmiyyətinin təbiəti və amerikalıların həddindən artıq çox az olduğumuza dair inancları budur "dedi. “Əksər amerikalılar nisbətən mülayimdirlər və bir tərəfin bir az sağa, digərinin isə sola tərəf olduğu bir sistemdə rahat işləyə bilərlər. Alternativə böyük ehtiyac görmürlər.

Hər iki halda da bu ilki prezident seçkiləri tendensiyanı davam etdirəcəyini vəd edir. Analitiklər Respublikaçılar və ya Demokrat Partiyasının qalib gəlməsini üstün tuturlar və yarışa girmək istəyən 81 digər namizəddən, yəqin ki, ictimaiyyət yalnız seçilmiş bir neçə nəfərin adını biləcək.


Açıq Sosialist Bernie Sanders, Burlington Bələdiyyə Başçısı seçkilərində necə qalib gəldi

Son illərdə ölkənin müxtəlif əyalətlərində səsvermə hüququnu məhdudlaşdıran çoxsaylı qanunlar qəbul edilmişdir. Siyasi demokratiyaya əsas hücum olan françayzinq müqaviləsi bağlamaq cəhdləri görünməmiş deyil. Amerika Birləşmiş Ştatlarının qurulmasından bəri, elitalar seçki qutusunda görmək istəmədikləri şəxslərin səsvermə hüquqlarını məhdudlaşdırmaq və bastırmaq üçün güclərindən istifadə etdilər.

Növbəti müsahibədə tarixçi Aleksandr Keyssar, müəllifi Səs vermə hüququ: ABŞ -da Demokratiyanın Mübahisəli Tarixi, franchise tarixçəsi Adele Oltman ilə Amerika Birləşmiş Ştatlarında mübarizə aparan uzun tarixi müzakirə edir. Müsahibə uzunluq və aydınlıq üçün redaktə edilmişdir.

Ölkəmizin digər Qərb demokratiyaları ilə müqayisədə müstəsna olduğunu düşünməyi sevirik - hətta Tramp dövründə də. Trump, müstəsnaçılıq tezisinə görə, bir ölkə olaraq kim olduğumuzu, xüsusən də "dəyərlərimizi" alt -üst edir. Kitabınızda İnqilab dövründən başlayaraq kimin səs verəcəyini və kimin səs vermədiyini - seçki hüququ məhdudiyyətlərindən yazırsınız. Bu məhdudiyyətlər Amerika dəyərlərinin bu hekayəsini tutacaq kimi görünür.

On səkkizinci əsrin sonunda, İnqilab dövründə, əyalət qanunverici orqanlarında mübarizə apardıqlarının bir hissəsi - Konstitusiya Konvensiyası ilə Filadelfiyada olduğundan daha çox - səsvermənin doğru olub -olmaması idi. Bu haqq idi, yoxsa imtiyaz? Dəyişən İngilis ənənələri bunu bir imtiyaz olaraq xarakterizə etdi. Atlantikin o tayında bir çox insan bununla razılaşdı.

Ancaq başqaları bunu düşünürdü idi bir haqq. Və sonra sual yarandı, əgər haqqdırsa, kimin haqqı var? Bu təbii bir hüquqdursa, hər kəsdə yoxdur? Qadınlar, qaradərililər, hətta uşaqlar da daxil olmaqla? Bunun üzərində bütöv bir mübarizə var.

Əslində, seçki hüququ tələblərinin təkamülünə və Amerika demokratiyasının zamanla təkamülünə səs verməyə imtiyaz olaraq baxmağın haqq olaraq səs verməyə uzun bir keçid kimi baxmaq olar.

Bəs kasıb insanlar? Seçki hüququnun və Amerika demokratiyasının təkamülünə harada uyğun gəlirlər? O dövrdə onlara "kasıblar" deyirdilər.

Paupers, yoxsul insanların xüsusi bir kateqoriyası olaraq qəbul edildi: özlərinə baxa bilməyən insanlar - başqalarına, dövlətə və ya bələdiyyə xeyriyyə təşkilatlarına asılı idilər.

İki mübahisə edildi. Nəzakətli "doğru" arqument, yoxsul insanların başqalarına asılı olduqları və manipulyasiya edilə bildikləri üçün səs vermələrinə icazə verə bilməyimiz idi. Onları işə götürən zəngin bir adam səslərini manipulyasiya edə bilərdi - rüşvət alına bilər və s. Ümumi ifadələr öz iradələrinin olmaması idi. Bunlar sadəcə manipulyasiya edilə bilən bir dəstədir.

Digər məqamlarda, səs vermələrinə icazə versəniz, kasıbların bir araya gələrək mülklərini təhdid edəcəkləri ortaya çıxdı. Kitabımda [Qurucular inanırdı] kasıbların olacağını iddia etdim həm də çox öz iradəsi. Düşünürəm ki, bu, hər zaman orada gizlənən bir qorxudur.

Philadelphia'da verilən böyük qərar, federal hökumətin səsvermə tələbləri ilə həqiqətən məşğul olmayacağı - bunu ayrı -ayrı ştatlara buraxacaqları idi. Əslində cəzalandırdılar.

Ağ kişilər üçün mülkiyyət və vergi ödəmə tələblərinin aradan qaldırılması ilə bağlı standart rəvayət, bunun 1830-cu illərdə Ceksoniya dövründə baş verməsi idi. Bu doğrudurmu?

Əslində daha erkən, yeniyetmələrin sonunda, təxminən 1819-1820 -ci illərdə başlayır. Bir neçə şey gedir. Biri ideoloji dəyişiklikdir: demokratik dəyərlər dediyimizə inam 1820 -ci ildə 1795 -dən daha güclüdür. Bunu inkar etmək olmaz.

Fəqət başqa bir şey var ki, bu da vacib və dəyərləndirilməmişdir: 1812 -ci il müharibəsi. Dövlətlər milisləri müharibəyə çağırır və milislər günlərlə, həftələrlə və aylarla birlikdə olurlar. Əksəriyyəti mülkiyyət tələblərinə cavab vermədikləri üçün imtiyazlı deyillər. Hökumətdə səsimiz yoxdursa, niyə düşmənlə döyüşməyimizi tələb etməlidir?

Səsvermə hüququ tələb edən ərizələr yaymağa başlayırlar. Hətta franchise almaq üçün bəzi öhdəliklər almadıqları təqdirdə evlərinə gedəcəkləri ilə hədələyirlər. Bənzər bir şey Amerika İnqilabı zamanı da baş verdi, lakin 1812 -ci il Müharibəsində daha dramatikdir. Bu, Massachusetts və New York da daxil olmaqla bir sıra əsas əyalətlərdə hərəkətə gətirir. Sonra ideologiya ilə gücləndirilir: insanlar səs vermək üçün mülkiyyət tələblərinin həqiqətən səhv olduğunu söyləyirlər.

Fərqli yerli səviyyələrdə ortaya çıxan başqa bir şey, uzun müddətdir əmlak kirayəyə götürən və ya kirayəyə götürən və on beş və ya iyirmi il ərzində işləyən biriniz varsa, mülkün sahibi niyə səs vermək hüququnu almalıdır? torpaqda işləyən adam?

1812-ci il Müharibəsi ilə bağlı məqam, səsvermə yaşını iyirmi birdən on səkkizə endirdikləri Vyetnam müharibəsinə bənzəyir.

Tamamilə. Franchise -in hər bir genişləndirilməsi müharibə dövründə və ya yalnız bir müharibənin ardınca baş verdi.

Kitabınızı oxuduqda təəccübləndirdiyim şeylərdən biri, Yenidənqurmadan sonra və Jim Crowun yüksəlişi dövründə Cənubda seçki hüquqlarından məhrum etməyinizlə bağlı müzakirələriniz oldu. Amerika tarixinin hər bir tələbəsi sorğu vergiləri və savadlılıq şərtləri haqqında bilir. Ancaq göstərirsiniz ki, baba maddəsi ilk dəfə 1857 -ci ildə Massachusettsdə immiqrantları sandıqdan uzaqlaşdırmaq üçün tətbiq edilmişdir.

Dədə bəndinin etmək üçün nəzərdə tutulduğu şey bir istisna yaratmaq idi. Massachusetts -də işləmə qaydası, səs vermək üçün savadlılıq testindən keçməyiniz idi. Ancaq babanız səs veribsə və ya səsvermə hüququ qazanıbsa, savadlılıq testindən keçmək məcburiyyətində deyildiniz.

Massachusettsdə, doğulanları qorumağın və mühacirlərə qarşı ayrı -seçkiliyin bir yolu idi. Cənubda, bu tələbləri başqa cür qarşılaya bilməyən ağların müəyyən kateqoriyalarını qorumaq üçün bir üsul halına gəldi, eyni zamanda babalarının kölə olduqları üçün səs verə bilmədikləri üçün zəncilərin səs verməməsinə icazə verildi.

"Ağ insanların müəyyən kateqoriyaları" yoxsul ağ insanlar olardı. Bu maraqlıdır, çünki bu zaman Populistlər artan aqrar və sənaye kapitalistləri və dəmiryolu investorlarına və s.

On doqquzuncu əsrin sonlarında Jim Crow və hüquqdan məhrumiyyətə baxdığımızda, çox vaxt buna irqi baxımdan baxmağa meyl edirik. Yarış əlbəttə ki, böyük əhəmiyyət kəsb edir. Ancaq XIX əsrin sonunda baş verən daha geniş sinif qorxu nümunəsi var.

Populistlər bir müddət buna töhfə verirlər. Populistlər fermerlərin - bəziləri kirayəçi fermerlərin və kiçik mülk sahiblərinin qarışığıdır. Lakin Populistlər, ölkənin müxtəlif yerlərində 1880 -ci illərdə çox güclü bir siyasi təşkilat olan Əmək Şövalyələri kimi kapitalistlərin hüquqlarına meydan oxuyan bir çox üsyançı hərəkatlardan yalnız biridir. Şimalın hər tərəfində və cənubda bir neçə Əmək Şövalyesi hökumətinə sahib şəhərlər var idi. Bir çox yerdə Sosialist şəhər məclisləri var idi.

XIX əsrin sonları, təxminən 1870-ci illərin ortalarından etibarən sənaye kapitalizminin hökmranlığına meydan oxuyan bir dövrdür. Bu kontekstdə nəinki cənubdakı zəncilərin və bəzi yoxsul ağların səsverməsinin qarşısını almaq üçün deyil, eyni şeyi şimaldakı mühacir işçilərlə də etmək üçün səylər göstərilir.

Burada seçki hüquqlarının məhdudlaşdırılması ilə seçicilərin sıxışdırılması arasında bir fərq qoyum (və ya "səsvermənin dayandırılması" termini XIX əsrin sonlarında istifadə edilmişdir). Seçki hüququndan məhrum olmaq "qəti səs verə bilməzsən" - "sən qadınsan, səs verə bilməzsən" deməkdir. "Sən qarasan, səs verə bilməzsən." On beşinci düzəliş bunu yarış üçün edə bilməyəcəyinizi söylədi. Siqaret çəkmək, seçki hüququndan məhrum olmaq istədiyin, ancaq qanuni olaraq edə bilmədiyin zaman siyasi olaraq etdiyin işdir.

Yazırsınız ki, 1906 -cı ildə Nyu -Yorkda bir çox sosialist müşahidəçi yəhudi olduğu üçün şənbə günü seçkilər keçirildi. Şəhər məclisinə seçildikləri üçün New York səsverməni dayandırdı.

Sağ. Maneələr qoyaraq səsverməni sıxışdırırlar. Bu gün də gördüyümüz budur. XIX əsrin sonları ilə bu günün bənzətmələri həqiqətən çox güclüdür. Yalnız rəngli insanlara hücum deyil, prosedur maneələr. [Bəzi ölkələrdə] vətəndaşlıq sənədlərinizi, yaşayış yerinizi təsdiq edən sənədləri gətirməlisiniz. Çoxu texniki cəhətdən yenilənmiş, lakin XIX əsrin sonlarında qoyulmuş eyni səylərin təkrar emal edilmiş versiyalarıdır.

Kitabınızda Ədalət Thurgood Marshallın Ali Məhkəmənin qərarını söylədiyini söyləyirsiniz Smith - Allwright 1944-cü ildə daha çox tanınanlardan daha təsirli idi Qəhvəyi lövhəyə qarşı qərar. 1890 -cı illərdən başlayaraq Cənubdakı ağ birincilik haqqında danışın. Necə yarandı və necə işləyir?

Ağ rəng birinciliyi, cənubdakı qaradərililərin seçki hüququndan məhrum edilməsinin digər üsullarının təsirsiz olması və idarə edilməsi çətin olduğu üçün ortaya çıxır. Beləliklə, savadlılıq testiniz ola bilər, ancaq afroamerikalılar oxumağı öyrənə və beləliklə savadlılıq testlərindən keçə bilərlər. İnsanların son səkkiz il ərzində anket vergisini ödədiklərini göstərən qəbzləri gətirmələri lazım olduğunu söyləmək kimi bu çılğın maneələriniz ola bilər. Ancaq maneələrin öhdəsindən gəlmək olardı və bu qaydaları tətbiq etmək bir narahatlıq idi və çox gərginlik yaratdı.

On doqquzuncu əsrin sonlarında Güneydə Respublika Partiyası mövcud olmağı dayandırdı. Şəhərdəki yeganə oyun Demokrat Partiyasıdır. Demokratik Partiya özəl bir təşkilatdır və buna görə də On Beşinci Düzəliş, bir ölkə klubunun idarə heyətində kimin olacağını təyin edəcək bir seçkiyə tətbiq olunandan daha çox demokratik ibtidai siniflərə şamil edilmir.

Beləliklə, ağ əsas daha təsirli olur. Testləri idarə etməyə ehtiyac yoxdur. Qəbzləri yoxlamaq lazım deyil. Sənəd işlərindən keçmək lazım deyil. Yalnız ağ rəngli olsanız, Demokratik İlkin Seçkilərdə səs verə bilərsiniz. Maraqlıdır ki, Ali Məhkəmə bunu bir neçə dəfə təsdiqləyir.

Bu heyrətamizdir! Təxminən əlli il saxladılar!

[gülür] Düzdü! Ali Məhkəmə 1944 -cü ilə qədər təsadüfən deyil, İkinci Dünya Müharibəsinin ortasında idi.

Bəli. Birləşmiş Ştatlar Afrikalı Amerikalıların demokratiya uğrunda mübarizə aparmasını istəyirdi.

Bu gün Qərb demokratik ölkələrinin hər birində ən aşağı səsvermə hüququna sahibik. 2016 -cı ildə Demokratik və Respublikaçı seçkilərində seçicilərin yalnız 28,5 faizi iştirak etdi. Ümumi prezident seçkilərində nadir hallarda seçki hüququ verənlərin sayı 60 faizi ötüb.

Bu aşağı seçkiyə səbəb olan bir çox şey var. Prezident seçkilərinin özünəməxsus problemləri var. Seçki kolleci, bir şey üçün. Əksər insanlar səslərinin heç bir əhəmiyyət kəsb etmədiyini bilirlər, buna görə də səs vermirlər.

İşarə etdiyiniz problem daha dərindir: ilkin seçkilərdə iştirak və illik seçkilərdə iştirak. 2018 -ci ildə seçicilərin yüzdə 53 -ə çatması məni çox təəccübləndirdi. İllərarası seçkilərdə norma onilliklər ərzində təxminən 35 faiz iştirak idi. Bunun bir çoxu, nəticənin əvvəlcədən təyin edilmiş sayılması üçün bir çox sahədə rəqabətin olmaması səbəbindən meydana gəlmişdir.

İkinci Dünya Müharibəsindən bəri Amerika xalqı, geniş mənada, vəzifədə kimin olmasının heç bir əhəmiyyət kəsb etmədiyini düşünərək uzun bir dövr keçirdi. İqtisadiyyat çiçəkləndi. Kasıb insanlar - və ya nisbətən kasıb insanlar və nisbətən daha az təhsilli insanlar arasında səsvermənin o qədər də əhəmiyyətli olmadığı görünür. Seçici fəallığı yalnız ümumi rəqəm deyil. Məni ən çox vuran rəqəmlər, seçkilərin təhsil və gəlirlə əlaqəli olduğunu göstərən rəqəmlərdir. Nə qədər təhsilli olsan, bir o qədər yaxşısan, səs vermə ehtimalı daha yüksəkdir. Yoxsul insanlar arasında fəallıq son dərəcə aşağıdır.

Bir keçid dövründəyik. Son iyirmi ildə Respublikaçılar Partiyasının həddindən artıq sağa doğru irəliləməsi, bu hissin əhəmiyyətli olub -olmamasını dəyişir. 2018 -ci il seçkiləri bunun ilk bəhrəsi ola bilər. Ancaq yenə də, burada 50 faiz aralığındakı möhtəşəm seçkilərdən danışıram. [gülür] İştirakımız son dərəcə aşağıdır və insanların çoxu narahat olmur və əsas siyasi partiyalar son vaxtlara qədər əməkdaşlıq edirdi və seçkilərin aşağı səviyyədə qalmasında iştirak edirdilər.

Bu barədə ətraflı məlumat verə bilərsinizmi?

Bir siyasi partiya və ya siyasi bir kampaniya menecerisinizsə, müəyyən səviyyədə seçkilərin yüksək və ya aşağı olması sizi maraqlandırmır. Nəticənin proqnozlaşdırıla biləcəyi və idarə oluna biləcəyi ilə maraqlanırsınız. Uzun illərdir ki, ideoloji cəhətdən yoxsul insanlar arasında daha çox fəallıq qazanmağa yönələcəyinizi düşündüyünüz partiya olan Demokrat Partiyasının strategiyası seçilmiş orta təbəqə seçicilərindən ibarət idi. Hədəf futbol anaları idi. Kasıb işçilər deyildi. Bəzi azlıqlar idi, amma əslində hədəf alınmadılar.

Bu, səksəninci və doxsanıncı illərdə Demokrat Partiyasının liderləri tərəfindən kimləri hədəfə götürmək və qaynaqları hara xərcləmək barədə verilən strateji bir qərar idi. Strategiya dəyişə bilər. Aydın deyil. Ancaq çox əhəmiyyətli itkilərdən sonra dəyişir.

Bu müdafiə dəyişiklikidir. Partiyanın hansı istiqamətə getməli olduğu ilə bağlı Demokrat Partiyası daxilində ziddiyyətlər var.

Bəli. Bunu 2016 -cı il seçkilərində də görmək olar. Demokratik Milli Komitəni idarə edən Debbi Wasserman-Schultz, köhnə strategiyadan istifadə etmək fikrindəydi. Bu mübarizə Demokrat Partiyası daxilində hələ də davam edir. Həm də Demokrat Partiyasındakı solun açıq şəkildə partiyanın xaricindən olan qruplar tərəfindən təzyiqə məruz qalmasıdır.

Mətbuatın diqqət mərkəzində prezidentliyə namizədlərin aparıcı fikirləri durur. Ancaq çox təhlükəli olan bu bəyanatların strateji nəticələri var. Ən canlı nümunəni götürsək, Bernienin mövqeyi həmişə olub, sola hərəkət edin və seçkini artırın. Və bu, mövcud olan strategiya və siyasət mövqelərinin birləşməsidir.

Dediyiniz kimi keçid mərhələsində ola bilərik. Ancaq Demokratik Partiya, xüsusən də işləyən və yoxsul insanlar arasında seçici fəallığını aktiv şəkildə sıxışdırır. Qeydiyyat qanunlarından istifadə edirlər. Kitabınızda bu qanunların tarixindən bəhs edirsiniz.

On səkkizinci əsrdə arxetipik New England qəsəbəsini xatırlayırsınızsa, kimin səs verməyə gəldiyini hər kəs bilir. 1850 -ci illərdə Boston və New York kimi şəhərlərə çatdığınız zaman fərqli bir hekayədir. Qeydiyyat qaydalarını qəbul etmək üçün tamamilə başa düşülən idarəetmə səbəbləri var. Məsələ ondadır ki, detallar son dərəcə vacib olur, çünki ya qeydiyyatı asanlaşdıra bilər, ya da çətinləşdirə bilər.

On doqquzuncu əsrin sonlarında Şimalda gördükləriniz, işçi sinifinə səs verməmək üçün yönəlmiş yaşayış qaydaları ilə birlikdə qeydiyyat qaydalarıdır. Məsələn, hər il səs verməli olduğunuzu və bir ofisə getməyinizi və yaşayış yerinizi təsdiq etməyinizi tələb edir. Bu olduqca çətin bir tələbdir.

Bu qeydiyyat qanunları seçiciləri tanıtmaq və insanları hakimiyyətdən kənarlaşdırmaq üçün bir yol halına gəlir - və bir mənada bir çoxu açıq şəkildə edilir. Buna böyük bir tarixi nəzər salırsınızsa, bütün bu qeydiyyat qanunlarının tətbiq edildiyi XIX yüzilliyin sonunda seçkilərin azalmasının təsadüf olduğunu düşünmürəm.

Afrikalı amerikalıların cənubda seçki hüquqlarından məhrum edildikləri eyni dövrdür. Mənə elə gəlir ki, bu vacib bir məqamdır - təsirlər bölgə və ya irqlə məhdudlaşmır.

Bernienin dediklərinə bənzəyir: bizi bir -birimizə parçalamağa çalışırlar. Mövcud prezidentdən danışır, amma kimsə Demokratlar quruluşundan da danışdığını başa düşür. Bu, XIX əsrin sonlarında baş verənlərdir. O dövrdən yalnız ən varlılara fayda verəcək bu cür parçalanmalara necə müqavimət göstərə biləcəyimizi öyrənə bilərik.

Bu tarixdən gələn fikirlər əvəzolunmazdır. Anlamaq, məsələn, müəyyən addımlar atmasanız, bölünməyinizə icazə versəniz, uzun müddət gücsüz qalacaqsınız.

On doqquzuncu əsrin sonlarında Cənubda öyrənə biləcəyimiz iki hadisə baş verdi. Onlardan biri yoxsul ağ cənubluların zəncilərlə ittifaqlarını saxlamamaları idi. Ancaq başqa bir şey, daha da önəmlisi, Şimalın Cənubu tərk etməsi idi. 1890-cı il Federal Seçki Qanunu olaraq bilinən çox az bilinən bir qanun var.

Doğru! 1890 -cı il Federal Seçkilər Qanunu, insanlara irqi, rəngi və ya əvvəlki qulluq vəziyyətinə görə səs vermək hüququnu inkar edə bilməyəcəyini söyləyən On Beşinci Düzəlişin bir sıra federal hökumət tətbiqetmələrini ehtiva edir. Açıqca qanunsuz olan bir çox şeyi özündə cəmləşdirdi və bunu tətbiq etmək üçün cənuba federal marşallar göndərdi. Konqresdə çox dar keçə bilmədi.

Son vaxtlar cinayət məsuliyyətindən məhrumetmə məsələsi xəbərlərdə yer alıb. Kasıbları françayzinqdən kənarlaşdırmaq haqqında geniş bir hekayənin bir hissəsi olaraq ABŞ -da cinayət hüququndan məhrum edilmə tarixini daxil edirsiniz.

İngilis hüququnda və praktikasında ABŞ -da Vətəndaş Müharibəsinə qədər mövcud olan uzun bir ənənə var. Bu, yalnız XIX əsrin sonlarında Cənub əməliyyatı deyil. Səsvermənin bir haqq olaraq deyil, bir imtiyaz olaraq qəbul edildiyi bir dövrdə mövcud olan bir ənənədir. Səsvermə hüququ, müasir səsvermə anlayışı kimi başa düşüldükdən sonra onu əlindən almaq daha dramatik bir işdir.

Felon hüquqlarından məhrumetmə, səsləri kənarda yatırmaq üçün istifadə olunur. Yirminci əsrin ikinci yarısına qədər, kiçik bir mexanizm olaraq düşünülürdü, çünki qismən həbsxana əhalisinin sayı və indiyə qədər ağır cinayətə görə məhkum edilmiş əhalinin nisbəti çox kiçik idi. Felon seçki hüququndan məhrumetmə, Cənubi Afrikalı Amerikalıların səs verməməsi üçün istifadə edilən bir çox mexanizmdən biri idi və bəzi əyalətlərdə İrlandiyalıların da əsas hədəflərinin olduğu Şimalda da mövcud idi.

Ancaq 1970 -ci illərin əvvəllərindən bəri danışdığımız şey miqyas və təsir baxımından çox dramatik bir partlayışdır.


Niyə Amerika siyasətində yalnız iki partiya var?

Bu yazı Amerika siyasəti ilə maraqlanan yeni oxuculara çatmaq cəhdlərimizin bir hissəsidir - amma bəlkə də ingilis dilində danışmır və ya Amerika hökumətinin necə işlədiyini anlamır. Aşağıdakı hekayəni başqa dillərdə görmək üçün yuxarıdakı düyməni istifadə edin.

Noyabr ayında amerikalılar növbəti prezidentlərini seçmək üçün seçkilərə gedəndə, demək olar ki, yalnız iki namizəd arasından seçim edəcəkləri məlumdur: bir respublikaçı və bir demokrat.

Əslində, 1852 -ci ildən bəri Respublikaçı və ya Demokratik partiyalardan olan bir namizəd, ABŞ prezidenti seçkilərində bir istisna olmaqla, birinci və ya ikinci yeri tutmuşdur. Bu seçkidə, 1912-ci ildə məşhur keçmiş respublikaçı prezident Teodor Ruzvelt "üçüncü tərəf" namizədi olaraq namizəd oldu və Woodrow Wilsona uduzaraq ikinci oldu.

Cümhuriyyət Partiyası və Demokratik Partiya iki böyük partiya olmamışdan əvvəl Demokratik Partiya və Viqq Partiyası idi. Bu matçdan əvvəl Demokrat Partiyası və Milli Respublikaçılar Partiyası üstünlük təşkil edən ikisi idi. Və bundan əvvəl? Demokratik Respublikaçılar və Federalistlər hökmranlıq etdilər.

Bu müddət ərzində üçüncü tərəflər ABŞ -da kiçik oyunçular idi.prezidentlik siyasəti, bəzən ortaya çıxsa da, demək olar ki, heç vaxt prezidentlik qazanmaq üçün real bir şansa sahib deyil. İkinci Dünya Müharibəsindən bəri 535 üzvündən ikisindən çoxu Respublikaçılar və Demokratlardan başqa bir şey olmadığı Konqresdəki yerlər üçün nadir hallarda yarışırlar. Bu istisnalar arasında Vermontdan senator, müstəqil olaraq Konqresə seçilən və bu il Demokratik prezidentliyə namizəd olmaq üçün mübarizə aparan Bernie Sanders var.

Niyə belə oldu? Cavab budur ki, ABŞ siyasi sistemi iki böyük partiya üçün qurulmuşdur, çünki Konqresdəki və prezidentlikdəki yerləri qaliblərin hamısını götürmə üsulu ilə mükafatlandırır. Konqresə namizəd olanların seçilmək üçün çoxlu sayda səs alması lazımdır. 50 əyalətdən 48 -də, prezidentliyə namizədlər bir əyalətin bütün seçki səslərini alırlar - prezidentlərin seçilmə üsulu, əyalətlər - o əyalətdə çoxlu səs qazandıqları müddətcə.

Fransız sosioloq Maurice Duverger, 1950-ci illərdə bu cür quruluşun təsirli şəkildə iki tərəfli bir sistemə gətirib çıxardığını iddia etdi. "Duverger qanunu", üçüncü partiyaların rəqabət apara bilməyəcəyini, məsələn, səslərin 15 və ya hətta 25 faizini qazanmaq üçün heç bir mükafat olmadığı üçün bildirir. Bu, seçicilərin qalib gəlmə ehtimalı yüksək olan namizədləri seçməsinə və partiyaların seçicilərin yarısına və ideal olaraq daha çox müraciətlərini genişləndirməyə çalışmasına səbəb olur.

Parçalanma riski olan partiyalar üçüncü tərəf namizədlərdən qaçmaq üçün əllərindən gələni edəcəklər. Seçicilər bir partiyanın siyasi ideallarını dəstəkləsələr də, hər ikisi də bu prinsipləri dəstəkləyən iki namizəd arasında seçim edə bilsələr, o partiya seçkiləri uduzacaq, çünki həmin namizədlər səsləri böləcək və qarşı tərəfin çoxluqla qalib gəlməsinə imkan verəcək.

Bəzən üçüncü tərəfin qubernatorları və ya senatorları var, lakin çox vaxt bu partiyaların ümumi təsiri məhduddur və milli hərəkat olmaqda çətinlik çəkirlər. Bu problemin bir hissəsi, ilk növbədə partiyanın qalibiyyət çətinliyindən qaynaqlanır, problemin digər bir tərəfi, iki əsas partiyanın, üçüncü bir namizədin müəyyən bir seçkidə səsvermə hüququ qazanmasını çətinləşdirə bilməsidir. (Məsələn, Amerika Birləşmiş Ştatları hər ştata prezidentliyə namizədin bülletenə necə girəcəyini təyin etməyə icazə verir. Bu o deməkdir ki, üçüncü tərəf namizədləri ümumiyyətlə öz kampaniyalarını maliyyələşdirə bilən və bülletenə girmək üçün bahalı tələbləri ödəyə bilən varlı insanlar olmalıdır. 50 əyalətin hamısında.)

Keçmişdə bir çox üçüncü və müstəqil namizəd seçkilərə qatılsa da, çox az adam kifayət qədər ictimai tanınma və hətta daha az ştatların seçici səsini almışdır. Müstəqil olaraq namizədliyini irəli sürən Ross Perot, 1992 -ci ildə ümumi səslərin 19 faizini aldı, lakin heç bir seçki səsi qazana bilmədi.


Niyə Amerika siyasətində yalnız iki partiya var?

Bu yazı Amerika siyasəti ilə maraqlanan yeni oxuculara çatmaq cəhdlərimizin bir hissəsidir - amma bəlkə də ingilis dilində danışmır və ya Amerika hökumətinin necə işlədiyini anlamır. Aşağıdakı hekayəni başqa dillərdə görmək üçün yuxarıdakı düyməni istifadə edin.

Noyabr ayında amerikalılar növbəti prezidentlərini seçmək üçün seçkilərə gedəndə, demək olar ki, yalnız iki namizəd arasından seçim edəcəkləri məlumdur: bir respublikaçı və bir demokrat.

Əslində, 1852 -ci ildən bəri Respublikaçı və ya Demokratik partiyalardan olan bir namizəd, ABŞ prezidenti seçkilərində bir istisna olmaqla, birinci və ya ikinci yeri tutmuşdur. Bu seçkidə, 1912-ci ildə məşhur keçmiş respublikaçı prezident Teodor Ruzvelt "üçüncü tərəf" namizədi olaraq namizəd oldu və Woodrow Wilsona uduzaraq ikinci oldu.

Cümhuriyyət Partiyası və Demokratik Partiya iki böyük partiya olmamışdan əvvəl Demokratik Partiya və Viqq Partiyası idi. Bu matçdan əvvəl Demokrat Partiyası və Milli Respublikaçılar Partiyası üstünlük təşkil edən ikisi idi. Və bundan əvvəl? Demokratik Respublikaçılar və Federalistlər hökmranlıq etdilər.

Bu müddət ərzində, üçüncü tərəflər ABŞ prezidentlik siyasəti boyunca kiçik oyunçular olub, bəzən ortaya çıxır, amma heç vaxt prezidentlik qazanmaq üçün real şansa malik deyillər. İkinci Dünya Müharibəsindən bəri 535 üzvündən ikisindən çoxu Respublikaçılar və Demokratlardan başqa bir şey olmadığı Konqresdəki yerlər üçün nadir hallarda yarışırlar. Bu istisnalar arasında Vermontdan senator, müstəqil olaraq Konqresə seçilən və bu il Demokratik prezidentliyə namizəd olmaq üçün mübarizə aparan Bernie Sanders var.

Niyə belə oldu? Cavab budur ki, ABŞ siyasi sistemi iki böyük partiya üçün qurulmuşdur, çünki Konqresdəki və prezidentlikdəki yerləri qaliblərin hamısını götürmə üsulu ilə mükafatlandırır. Konqresə namizəd olanların seçilmək üçün çoxlu sayda səs alması lazımdır. 50 əyalətdən 48 -də, prezidentliyə namizədlər bir əyalətin bütün seçki səslərini alırlar - prezidentlərin seçilmə üsulu, əyalətlər - o əyalətdə çoxlu səs qazandıqları müddətcə.

Fransız sosioloq Maurice Duverger, 1950-ci illərdə bu cür quruluşun təsirli şəkildə iki tərəfli bir sistemə gətirib çıxardığını iddia etdi. "Duverger qanunu", üçüncü partiyaların rəqabət apara bilməyəcəyini, məsələn, səslərin 15 və ya hətta 25 faizini qazanmaq üçün heç bir mükafat olmadığı üçün bildirir. Bu, seçicilərin qalib gəlmə ehtimalı yüksək olan namizədləri seçməsinə və partiyaların seçicilərin yarısına və ideal olaraq daha çox müraciətlərini genişləndirməyə çalışmasına səbəb olur.

Parçalanma riski olan partiyalar üçüncü tərəf namizədlərdən qaçmaq üçün əllərindən gələni edəcəklər. Seçicilər bir partiyanın siyasi ideallarını dəstəkləsələr də, hər ikisi də bu prinsipləri dəstəkləyən iki namizəd arasında seçim edə bilsələr, o partiya seçkiləri uduzacaq, çünki həmin namizədlər səsləri böləcək və qarşı tərəfin çoxluqla qalib gəlməsinə imkan verəcək.

Bəzən üçüncü tərəfin qubernatorları və ya senatorları var, lakin çox vaxt bu partiyaların ümumi təsiri məhduddur və milli hərəkat olmaqda çətinlik çəkirlər. Bu problemin bir hissəsi, ilk növbədə partiyanın qalibiyyət çətinliyindən qaynaqlanır, problemin digər bir tərəfi, iki əsas partiyanın, üçüncü bir namizədin müəyyən bir seçkidə səsvermə hüququ qazanmasını çətinləşdirə bilməsidir. (Məsələn, Amerika Birləşmiş Ştatları hər ştata prezidentliyə namizədin bülletenə necə girəcəyini təyin etməyə imkan verir. Bu o deməkdir ki, üçüncü tərəf namizədləri ümumiyyətlə öz kampaniyalarını maliyyələşdirə bilən və bülletenə girmək üçün bahalı tələbləri ödəyə bilən varlı insanlar olmalıdır. 50 əyalətin hamısında.)

Keçmişdə bir çox üçüncü və müstəqil namizəd seçkilərə qatılsa da, çox az adam kifayət qədər ictimai tanınma və hətta daha az ştatların seçici səsini almışdır. Müstəqil olaraq namizədliyini irəli sürən Ross Perot, 1992 -ci ildə ümumi səslərin 19 faizini alsa da, heç bir seçki səsi qazana bilmədi.


Videoya baxın: İqbal Ağazadə:Musiqiçilər, fotoqraflar, aşpazlar, fəhlələr, günəmuzd işləyənlər necə dolansın?